Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6837/21 по делу N А46-2905/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-2905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-2905/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290, адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица братьев Петряевых, дом 5, помещение 407) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Готвы Дмитрия Андреевича,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кель Марии Вячеславовны по доверенности от 29.12.2020 N 55922/20/296;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее- УФССП России по Омской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее- ООО "Редут", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён Говтва Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-2905/2021 ООО "Редут" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ; судом первой инстанции не учтено, что в адрес общества от должника и Говтвы Д.А. не поступало по установленной форме заявление об отказе от взаимодействия по номеру телефона +79994571609, в связи с чем у общества отсутствовали основания для прекращения телефонных переговоров по этому номеру телефона для установления связи с должником; обществом не допущено нарушений пункта 3 статьи 17 Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку \уведомление абонентов о начале записи разговоров осуществлялось обществом в автоматическом режиме голосовым модулем, отсутствие на записи разговоров записи самого модуля информирования является спецификой технического оборудования.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина Говтвы Дмитрия Андреевича о нарушении неустановленными лицами положений Закона N 230-ФЗ.

Определением от 15.12.2020 УФССП России по Омской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 313/20/55000-АР.

В рамках административного расследования у ООО "Редут" определениями от 15.12.2020 N 55922/20/48475, от 16.12.2020 N 55922/20/48592 запрошены, в том числе: сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с Говтвой Д.А. по возврату просроченной задолженности, в том числе по задолженности третьих лиц, с указанием конкретных дат, времени (с указанием часового пояса), продолжительности; информация обо всех произведенных взаимодействиях с Говтвой Д.А., в том числе по возврату задолженности третьих лиц (аудиозаписи телефонных приговоров и личных встреч, детализация, расшифровка текстовых, голосовых и иных сообщений); сведения о принадлежности ООО "Редут" либо его сотрудникам телефонных номеров, указанных Говтвой Д.А. в обращении.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Редут" посредством телефонных соединений с абонентским номером +79994571609, принадлежащим Говтве Д.А., устанавливалось связь с Игнатьевым Денисом Михайловичем, который имеет просроченное денежное обязательство перед ООО "Редут", как новым кредитором, права требования по которому перешли к ООО "Редут" на основании договора уступки требований от 25.09.2019 N 5.721.1/2235ДГ, заключенного с АО "Альфа-Банк". Номер телефона +79994571609 указан Игнатьевым Д.М. при оформлении кредитного договора, как контактный для связи с ним.

В целях возврата просроченной задолженности ООО "Редут" осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру +79994571609, принадлежащего Говтве Д.А., используя телефонные переговоры.

Так, 06.10.2020 в 10:44 часов сотрудником ООО "Редут" осуществлен телефонный разговор продолжительностью 22 сек по абонентскому номеру +79994571609, принадлежащего Говтве Д.А.

Из аудиозаписи разговора следует, что это не первый звонок сотрудника ООО "Редут" на абонентский номер +79994571609, данный номер принадлежит не Игнатьеву Денису Михайловичу (должнику), а иному лицу.

21.10.2020 в 09:39 часов на абонентский номер +799945716(09 поступил звонок Говтве Д.А. от ООО "Редут" продолжительностью 37 сек. В ходе телефонного разговора Говтва Д.А. выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Вместе с тем, ООО "Редут" продолжило взаимодействие с Грвтвой Д.А. Так, ООО "Редут" осуществлены телефонные переговоры с Говтвой Д.А. по телефонному номеру +79994571609, связанные с задолженностью Игнатьева Д.М.: 26.11.2020 в 11.41 часов с телефонного номера +^9322085819 продолжительностью 16 сек; 07.12.2020 в 11.16 часов с телефонного номера +79322086855 продолжительностью 1 мин 29 сек, что подтверждается сведениями, представленными ООО "Редут", детализацией и аудиозаписями телефонных переговоров.

Кроме того, согласно аудиозаписям телефонных переговоров' 06.10.2020 в 10:44 часов, 21.10.2020 в 09;39 часов, 26.11.2020 в 11:41 часов и 07.12.2020 в 11:16 часов осуществлено взаимодействие с Говтвой Д.А. посредством телефонных переговоров, в ходе которых сотрудник ООО "Редут" не уведомил Говтву ДА. о записи разговоров. В предоставленных ООО "Редут" аудиозаписях телефонных переговоров с Говтвой Д.А. такое уведомление отсутствует.

Установив, что ООО "Редут" осуществляло взаимодействие с Говтвой Д.А. по возврату задолженности Игнатьева Д.М. с нарушением требований части 5 статьи 4 и части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/21/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Редут" к административной ответственности.

При удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом первой инстанции не установлено. Назначая меру ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и наличии сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как о малом предприятии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Редут" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись от 24.04.2017 N 2/17/16000-КЛ).

Из протокола N 17/21/55000-АП об административном правонарушении от 11.02.2021 следует, что 21.10.2020 в 09 час. 39 мин. на абонентский номер +79994571609 поступил звонок Говтве Д.А. от ООО "Редут" продолжительностью 37 сек., в ходе которого Говтва Д.А. выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия (подтверждается аудиозаписью телефонного разговора), что является, исходя из содержания приведённой выше нормы, обстоятельством, препятствующим дальнейшему направленному на возврат просроченной задолженности взаимодействию (пункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ). Кроме этого, материалах дела отсутствуют сведения и о наличии согласия Игнатьева Д.М. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с Говтвой Д.А., следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствует.

Применение Говтвой Д.А. в разговоре от 21.10.2019 выражений "Прошу мне больше не звонить" и в разговоре от 07.12.2020 выражений "Хватит мне звонить" и "Не звоните сюда больше" представляет собой отказ от взаимодействия, выражение несогласия на взаимодействие.

Как следует из представленной в материалы дела совокупности доказательств общество, осуществляя действия по возврату просроченной задолженности Игнатьева Д.М., нарушило права и интересы Говтвы Д.А., не являющегося должником, учитывая, что указанным лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Нарушение вышеназванных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 8 Закона N 230-ФЗ относительно формы заявления об отказе от непосредственного взаимодействия должника с кредитором, распространяют свое действие исключительно на должника в силу прямого указания на это в соответствующей норме, и не распространяются на взаимодействие ООО "Редут" с Говтвой Д.А. Обратное толкование норм материального права фактически приводит к ущемлению законных интересов и прав Говтвы Д.А., так как приводят к неправомерному взаимодействию с ним по задолженности, к которой он не имеет никакого отношения.

Рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Закона 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В рассматриваемом случае, общество, зафиксировав факт взаимодействия не с должником, а с третьим лицом и получив информацию об отказе от взаимодействия, должно было прекратить такое взаимодействие, учитывая, что в разговоре в разговоре от 21.10.2019 присутствовали выражения "Прошу мне больше не звонить" и в разговоре от 07.12.2020 имелись выражения "Хватит мне звонить" и "Не звоните сюда больше". Вместе с тем обществом в последующем не было принято зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно доводам общества, отсутствие информирования Говтвы Д.А. на предоставленных обществом аудиозаписях телефонных переговоров, обусловлено спецификой технического оборудования (информирование об осуществлении записи телефонного разговора производится в автоматическом режиме голосовым модулем, для коммутации воспроизводимый файл на запись разговора не попадает). ООО "Редут" заключены сублицензионный договор с ООО "Октслл" от 22.04.2019 и лицензионный договор N 00УТ-001284 от 12.10.2020 с ООО "Телефонные системы".

Предметом договоров является предоставление ответчику неисключительной лицензии для программы ЭВМ Коммуникационная платформа Oktell со следующими параметрами: количество внешних линий - 200, количество абонентских устройств - 100, количество пользователей АТС - 100, количество пользователей ЦОВ - 50, количество виджетов web-отчетов - 5, модуль интеграции (com, web) - разрешено.

Согласно пункту 4.4. Приложения 1 к лицензионному договору N 00УТ-001284 пользователь - общество имеет право использовать программу для собственных нужд и по основному назначению - для создания программной АТС, операторского телефонного центра, голосовых коммуникационных сервисов.

Обществом разработан голосовой коммуникационный модуль: "Здравствуйте. Вы позвонили в Редут. Все разговоры записываются", который интегрирован в систему АТС (автоматическая телефонная станция) и проигрывается независимо от типа звонка: исходящий или входящий.

Вместе с тем доказательств соблюдения обществом требований пункта 3 статьи 17 Закона 230-ФЗ при взаимодействии с Говтвой Д.А. материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у общества аудиозаписи, содержащей предупреждение о ведении записи разговора, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о предупреждении ведении записи разговора с Говтвой Д.А. посредством голосового коммуникационного модуля.

Такими образом, материалами дела подтверждается неисполнение обществом вышеуказанных требований Закона 230-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Редут" как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона 230-ФЗ обязана действовать добросовестно и разумно, с соблюдением требований Закона 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО "Редут" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Редут" доказанными.

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Редут" состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Назначая меру ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за однородное административное правонарушение ранее, с учетом положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и того, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие 10.04.2017), правомерно применил административное наказание в виде установления предупреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-2905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер