Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36964/21 по делу N А40-187387/2017

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Романчева Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об обязании Козловой А.А. предоставить доступ в квартиру, а также доступ на земельный участок и в помещения, расположенные на данном участке, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиркина А.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении Спиркина А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Романчева Р.В. об обязании Козловой А.А. предоставить доступ в жилые помещения для установления и производства описи движимого имущества должника, а также доступ на земельный участок и в помещения, расположенные на данном участке (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что сведения об имуществе Козловой А.А. составляют сведения об имуществе самого должника, а обязание супругу должника предоставить доступ в жилое помещение поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина. При этом апеллянт указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании конкурсный кредитор Милосавлевич Е.И. поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал на то, что между Спиркиным А.А. и Козловой А.А. 16.05.2008 г. заключен брак, в связи с чем, сведения об имуществе Козловой А.А. составляют сведения об имуществе самого должника в силу режима общего имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. по делу N А40- 187387/17-78-255 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г., признан недействительным брачный договор от 21.03.2016 г., заключенный между Спиркиным А.А. и его супругой Козловой А.А.; установлен режим общей совместной собственности на имущество супругов.

Финансовый управляющий Романчев Р.В. обратился к Козловой А.А. с запросами от 03.07.2020 г. N 58, от 13.01.2021 г. N 68 в которых просил обеспечить доступ финансового управляющего для установления и производства описи движимого имущества должника в жилые помещения, а также на земельный участок и сооружения на нем.

Поскольку Козлова А.А. не обеспечила доступ в жилые помещения для установления и производства описи движимого имущества должника, а также доступ на земельный участок и в помещения, расположенные на данном участке, финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности осуществить доступ в указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку ходатайство об обязании Козлову А.А. обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение является обособленным спором, то силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

В уточненном заявлении финансовый управляющий указывает на необходимость предоставления доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Федоскино, ул. Лукутинская д. 13А, кв. 24, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Семенищево, ул. Родниковая, д. 18А, а также предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Семенищево, уч. 3.33 (д. 18) и в сооружения (помещения), расположенные на данном участке.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что указанные жилые помещения и земельный участок принадлежат должнику и (или) Козловой А.А., не представлено.

Кроме того, направленные запросы в адрес Козловой А.А. не были ей получены и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий обращался к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Козлова А.А. уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и установления мер принуждения, связанных с обеспечением доступа в жилое помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-187387/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Романчева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров