Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 21АП-380/21 по делу N А83-11272/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А83-11272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 по делу N А83-11272/2020 (судья Толпыго В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее- ответчик, ООО "КРС", ООО "Компания Развитие Сервис"), в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор поставки товаров N 50 от 23.12.2019, заключенный между ООО "Корона" (поставщик) и ООО "Компания Развитие Сервис" (покупатель); взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 50 от 23.12.2019 в размере 561 316,00 руб.; 5 444,77 руб. - пени за период с 25.02.2020 по 31.05.2020; взыскать судебные расходы в виде оплаты помощи адвоката в размере 50 000,00 руб.; в случае неисполнения судебного решения в месячный срок после вступления судебного решения в законную силу в части возмещения основного дога - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки N 50 от 23.12.2019 года; взыскано с ООО "Компания Развитие Сервис" в пользу ООО "Корона" сумму основного долга по договору поставки N 50 от 23.12.2019 в размере 561 316,00 руб., пеню за период с 25.02.2020 по 31.05.2020 в размере 5 444,77 руб., пеню в размере 0,01% от суммы 561 316,00 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на оплату помощи адвоката в размере 32 000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 335,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что при поставке товара по договору ответчиком допущена неоплата полученного товара, в результате чего истец лишился того, на что рассчитывал, ввиду чего усмотрел основания для расторжения контракта и взыскания задолженности и пеней. Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказал во взыскании 18 000,00 руб., поскольку данные расходы связаны рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что преждевременно на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает следующее:

- неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в том числе в связи с принятыми государством ограничительными мерами, которые повлекли снижение прибыли ответчика. На этом основании полагает, что от уплаты пеней он должен быть освобожден;

- взысканные судом первой инстанции 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерным.

Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 20.07.2021. В судебном заседании 20.07.2021 был объявлен перерыв до 27.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также истец просит взыскать с ответчика 18 000,00 руб., понесенные им на оплату услуг представителя ввиду рассмотрения судом апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства, а также информации о перерыве судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 между ООО "Корона" (Поставщик) и ООО "Компания Развитие Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 50, также 23.12.2019 подписан протокол разногласий к указанному договору.

Согласно п. 5.2. (договора) поставка Товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товаров на объекте Покупателя (АЗК/АЗС).

Согласно п. 5.3. договора товар, не реализованный Покупателем в течение 45 календарных дней после его передачи Покупателю, подлежит возврату Поставщику за счет Поставщика и его средствами срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об осуществлении возврата.

Согласно п. 6.6. договора Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику по качеству и срокам годности, поставленного Товара в течение 14 рабочих дней после его получения. Датой получения Товара является дата подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно п. 7.2. договора Товар, поставляемый по Договору, оплачивается Покупателем по мере его реализации в торговой сети (АЗС) Покупателя. Оплата осуществляется два раза в месяц, при этом оплачивается Товар, реализованный за прошедшие две недели (отчетный период). Оплата осуществляется в течение недели следующей за отчетным периодом. Порядок предоставления сведений об объемах розничных продаж (в части поставляемого по данному договору товара) Стороны вправе согласовать отдельно. По согласию Сторон в рамках настоящего Договора отношения коммерческого кредита не возникают.

Согласно п. 7.3. договора датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя по реквизитам Поставщика.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 785 545, 00 руб.

Ответчиком товар был принят, материалы дела не содержат каких-либо уведомлений (сообщений) о возврате не реализованного товара.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена в размере 224 229, 00 руб.

Сумма задолженности составила 561 316, 00 руб., что было признано ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 561 316,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал существенными допущенные ответчиком нарушения в части оплаты полученного товар и расторг договор поставки N 50 от 23.12.2019.

В части удовлетворения указанных требований решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2020 по 31.05.2020 в размере 5 444,77 руб., а также начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,01% от 561 316,00 руб. суммы задолженности.

Апеллянт полагает, что неоплата товар была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а потому он должен быть освобождён от уплаты неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта и поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара

Ответчиком 17.02.2020 направлен по электронной почте отчет об объеме проданного товара, согласно скриншоту с электронной почты, предоставленному истцом в материалы дела. Ответчик не оспаривает, что с учетом п. 7.2. договора поставки товар должен был быть оплачен до 24.02.2020.

Истец произвел расчет подлежащей начислению пени. Ответчиком контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции признает расчет истца, согласно которому размер неустойки составил за период с 25.02.2020 по 31.05.2020 в размере 5 444,77 руб., арифметически верным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что задержка исполнения им своих обязательств по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений).

Так обязанность по оплате товара возникла у ответчика до введения органами власти соответствующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Как указано выше и не оспорено ответчиком, товар должен был быть оплачен до 24.02.2020, то есть до введения органами власти ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку нерабочие дни на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.

Кроме того, пунктом 11.5 договора установлено, что сторона, которая подвергается воздействию непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы в письменном виде, а также в течение 30 (тридцать) календарных дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчик не извещал истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, повлекших задержку исполнения им своих обязательств по договору.

Наоборот, ответчик письменно гарантировал истцу погашение образовавшейся задолженности уже после введения ограничительных мер, так ответчик направил письмо от 15.04.2020 N 567, в котором признал наличие денежных обязательств по договору поставки, и сообщил о намерении погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Согласно п. 11.7 договора если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, не может на него ссылаться, как на основании освобождения от ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 N 94-У и указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, сказались на его деятельности.

Согласно сервису "Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19" на официальном сайте ФНС России, ответчик не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии РФ отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COViD-19) N 1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по Договору, возникших до введения ограничений. Не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, доводы апелляционной жалобы о снижении прибыли у ответчика в связи с распространением коронавирусной инфекции подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, как указано выше, оплата по договору наступила еще в феврале 2020 г., то есть до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, причинно-следственная связь между задержкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы по договору поставки и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так и для ее снижения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пени за период с 25.02.2020 по 31.05.2020 в размере 5 444,77 руб., а также взыскания пени в размере 0,01% от суммы 561 316, 00 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. Основания для отмены или изменения судебного решения в данной части отсутствуют.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 руб. коллегия судей также отклоняет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 32 000,00 рублей счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде между ООО "Корона" и адвокатами Яценко А.А. и Иваниченко Т.П. было заключено соглашение об оказания юридической помощи по арбитражному делу от 02.04.2020 (далее - Договор).

В пункте 1.1. соглашения указано, что адвокаты Яценко А.А. и Иваниченко Т.П. принимают к исполнению поручение о представлении интересов ООО "Корона" и оказание юридической помощи в качестве представителей при производстве дела в арбитражном суде (первой и апелляционной инстанциях), а также при подготовке исковых материалов и сбору доказательств, обеспечению иска в порядке досудебной подготовки исковых материалов.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением N 148404 от 16.06.2020, банковской выпиской от 19.06.2020, счетом на оплату N 1 от 15.06.2020.

Как следует из материалов дела, в связи с судебным разбирательством истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление иска, участие представителя в судебных заседаниях 21.09.2020, 11.11.2020 и 04.12.2020, составление заявления об изменении (уменьшении) исковых требований, подача письменных пояснений от 11.11.2020. Оказанные юридические услуги соответствуют предмету договора и были оказаны в рамках его исполнения.

Принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13 марта 2020 года согласно протоколу N 3, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика 32 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании 18 000,00 руб. в возмещение расходов суд первой инстанции исходил из того, что договором, кроме прочего, предусмотрено оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и из стоимости за подобного рода услуги, установленной решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Данный подход суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного решения в данной части отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов на оплату услуг представителя). Судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, расторжения договора, отказа во взыскании денежных средств в размере 30 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения, в случае неисполнения судебного решения в месячный срок после его вступления в законную силу в части возмещения основного дога.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 18 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, оплаченных представителю по соглашению об оказания юридической помощи по арбитражному делу от 02.04.2020, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела и тем, что суд первой инстанции отказал в данной части судебных расходов по мотивам того, что они предусмотрены за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем по договору услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (участие в судебном заседании 08.06.2021, составление и подача письменного отзыва на апелляционную жалобу), доказанности несения истцом по договору расходов размере 50 000,00 руб. и взыскание судом первой инстанции данных расходов в размере 32 000,00 руб., размера минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 18 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N А83-11272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" 18 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова