Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9397/21 по делу N А76-11465/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-11465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-11465/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" - Валиева О.В. (доверенность от 28.02.2020 сроком действия до 28.02.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" (далее - ООО "Промышленные масла", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРОН" (далее - ООО "ЭНЕРОН", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. и пени за период с 11.02.2019 по 20.03.2020 в размере 14 735 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 20.03.2020 в размере 12 725 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 3 л.д. 80-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРОН" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта N 3529/2-3 от 08.02.2021 оттиски печати ООО "Энерон" в спорном договоре аренды N 361 от 01.01.2019 нанесены не печатью ООО "Энерон", при этом, установить принадлежность в спорном договоре проставленной подписи Тороповой Т.Б., самой Тороповой Т.Б. "ни в категорической, ни в вероятной форме" эксперту не удалось, по причине "малого объема, содержащегося в подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения букв, штрихов не позволяющего выявить признаки в большем объеме и проследить устойчивость".

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком арендованного имущества, а именно: доказательства подтверждающие вручение/направление в адрес ответчика счетов, актов на оплату арендной платы, счет-фактур, а также книга покупок-продаж, заверенная ИФНС, в подтверждение факта, что операции по выставлению счетов-фактур в адрес ответчика отражались в бухгалтерском учете истца; доказательств предъявления претензий и начисления пени за неуплату арендной платы в период действия договора.

Отмечает, что истец не смог пояснить, когда ответчик освободил помещение, по каким причинам сторонами не составлен и не подписан акт о возврате помещения арендодателю, почему ответчику не направлялось требование о необходимости возврата помещения, по каким причинам истцом не был составлен односторонний акт и не направлен в адрес ответчика.

Апеллянт поясняет, что в материалах дела отсутствуют документы принадлежности права собственности истцу на нежилое помещение.

Также податель жалобы указывает, что договор не содержит экспликацию, план передаваемых помещений. Следовательно, арендуемые помещения определенно не установлены, тогда как согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Ответчик в указанный истцом период по акту приема-передачи не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Промышленные масла" (арендодатель) и ООО "Энерон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 361 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Енисейская, д.37В, оф.1, и включающее в себя офисное помещение общей площадью 10 кв. м, складское помещение 20 кв. м, обеспеченные теплом, электроэнергией, отдельным входом с подъездными путями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 помещение с прилегающей территорией было принято в аренду ООО "Энерон" (т. 1 л.д. 22).

На основании пунктов 3.1. и 3.3. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 10 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги, охрану. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В силу пункта 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Истец указывает на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с января по октябрь 2019 года в сумме 100 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 исх.N 07/2 с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскании. Претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетврения (т. 1 л.д. 32-34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды нежилого помещения N 361 от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Енисейская, д. 37В, оф.1, и включающее в себя офисное помещение общей площадью 10 кв. м, складское помещение 20 кв. м, обеспеченные теплом, электроэнергией, отдельным входом с подъездными путями, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается факт пользования нежилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, заключения экспертов не содержат однозначного вывода о неподписании договора аренды N 361 от 01.01.2019 Тороповой Т.Б. Так, как указывается экспертом, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода (т. 2 л.д.138).

По вопросу о подлинности печати, экспертом было констатировано лишь то, что имеющаяся на договоре аренды N 361 от 01.01.2019 печать ООО "Энерон" не тождественна, предъявленным для исследования образцам. Экспертом указано, что выявленные совпадающие признаки являются общими, характерными как для оттисков, нанесенных одной печатью, так и для оттисков, нанесенных разными печатями, но изготовленными либо с одного набора или матрицы, либо с одного электронного оригинал-макета, и недостаточны для категорического положительного вывода (т. 2 л.д. 130).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, экспертные заключения по делу не являются доказательствами, содержащими однозначные выводы в пользу той или иной стороны.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом фотоматериалов следует, что на близлежащей территории к дому 37 В, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, имеется информационная вывеска с указанием наименования общества "Энерон". Внутри арендуемого помещения также запечатлена многочисленная документация ответчика, содержащая подписи сотрудников и оттиски печатей и штампов ООО "Энерон", включая расходные и товарно-транспортные накладные за апрель, июнь, июль и август 2019 года. При этом, на ряде документов проставлена печать общества с отметкой "для накладных и УПД", что свидетельствует о наличии у ООО "Энерон" нескольких печатей (т. 1 л.д. 133-160).

Кроме того, в материалы дела представлены договор поставки ООО "Энерон" с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" "УКВЗ им. С.М. Кирова" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 11.01.2019, а также дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2019 к нему (т. 1 л.д.94-104); договор поставки с ООО "Оптторг" от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 121-125), договор поставки с ООО ТД "Веста" от 28.01.2019 (т.1 л.д. 126), договор поставки товара N 102 от 10.01.2019 с ИП Аверчук Ю.В. (т. 1 л.д. 127-129), дополнительные соглашения к государственному контракту от 16.10.2018 с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" от 15.07.2019 и 25.07.2019 (т. 1 л.д. 130, 131).

Юридическим и фактическим адресом ООО "Энерон" в вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях указан: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.37 В, оф.1.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 22.04.2021 г. за исх.N 04-22/006772 следует, что в налоговый орган вместе с документами на регистрацию ООО "Энерон" была предоставлена копия договора аренды N361 от 01.01.2019 (т. 3 л.д. 48-52).

Доводы апеллянта об отсутствии счетов на оплату и актов к договору, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правомерных, поскольку данные обстоятельства не препятствовали проведению оплаты, поскольку ежемесячные арендные платежи определены в твердой сумме - 10 000 руб., платежные реквизиты арендодателя были указаны, а выставление счетов на оплату и каких-либо актов договором аренды нежилого помещения N 361 от 01.01.2019 не предусматривалось.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы принадлежности права собственности истцу на нежилое помещение, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод о том, что договор не содержит экспликацию, план передаваемых помещений, следовательно, арендуемые помещения определенно не установлены, также подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для освобождения арендатора пользовавшегося помещением от уплаты арендных платежей.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу пользование имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ЭНЕРОН" по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 361 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года составила 100 000 руб.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ООО "ЭНЕРОН" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, а также не заявлено при рассмотрении дела о чрезмерности договорной неустойки, взыскание неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с ООО "ЭНЕРОН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-11465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина