Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-17968/21 по делу N А56-99259/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-99259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Вехова Т.А. по доверенности от 31.08.2020 г.

от ответчика: Гончаров Д.А. по доверенности от 21.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17968/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ника-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-99259/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Дистрибьюшн"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Транс" (далее - истец, ООО "Ника-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Дистрибьюшн" (далее - ответчик, ООО "М-Дистрибьюшн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 929 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 690,27 руб.

Решением от 26.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд принял решение по существу на основании документов (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения), представленных ответчиком в обоснование своей позиции и заблаговременно не раскрытых, необоснованно отказав при этом в удовлетворении ходатайства истца об исключении указанных документов из числа доказательств по делу со ссылкой на отсутствие со стороны истца ходатайства о фальсификации доказательств. При этом, судом не учтено, что для обращения с ходатайством о фальсификации доказательств истец должен был обеспечить личную явку представителя ответчика, который находится в Москве, в судебное заседание, которое проходило в Санкт-Петербурге. Финансовой возможности на покрытие командировочных расходов у истца, находящегося в процедуре банкротства, не имеется. Судом не приняты во внимание доводы истца о наличии сомнений в подлинности договора поставки, поскольку подпись генерального директора истца и печать организации не соответствуют действительным со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не имеют правового значения дл рассмотрения настоящего спора. В нарушение норм процессуального права судебный акт не содержит сведений о результатах рассмотрения ходатайства истца об истребовании документов, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд исходил из того, что договор поставки и сопроводительные письма о назначении платежей истцом в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными, в связи с чем свидетельские показания сами по себе, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь значение для дела. Судом также не приняты во внимание доводы истца о невозможности реального исполнения сделки, а, следовательно, о ее мнимости, поскольку истец владел на основании договора аренды помещением площадью 16,43 кв.м, которое являлось офисным, что исключало принятие большого объема товара. Между тем, в соответствии с договором поставки минимальная ежемесячная поставка товара составляла по 120 литров алкогольной продукции, заказываемой у поставщика. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы о распределении судебных расходов. Материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в непредставлении по запросу конкурсного управляющего истца документов по сделкам, подтверждающих их реальность, а также в оставлении досудебной претензии без ответа, в результате чего истец, действуя в интересах кредиторов, был вынужден обратиться в суд. Поскольку обращение в суд является следствием неправомерного поведения ответчика, расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть отнесены на ООО "М-Дистрибьюшн".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-251227/2019 ООО "Ника-Транс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна (далее - конкурсный управляющий). В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Ника-Транс" конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в адрес ООО "М-Дистрибьюшн" денежных средств на общую сумму 41 929 570 руб. в отсутствие обосновывающих перечисление денежных средств первичных документов.

Оставление без ответа претензии конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих встречное предоставление в пользу ООО "Ника-Транс" на указанную сумму, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием получения ответчиком денежных средств от истца является заключенный между сторонами договор поставки алкогольной продукции N 31/07-18/1 от 02.07.2018 г., факт поставки товара на 30 283 385 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон, из которых 11 646 185 руб. оплачены истцом за третьих лиц, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сопроводительными письмами к ним, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, указав, что не заблаговременное раскрытие указанных доказательств ответчиком само по себе не отменят их достоверности, учитывая, что заявлений о фальсификации товарных накладных и договора истцом не заявлено, основания усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств отсутствуют, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца со ссылкой на наличие сомнений в обоснованности и достоверности показаний свидетеля, являющегося заинтересованным по отношению к истцу лицом при отсутствии иных доказательств, которые подтверждали бы соответствующие свидетельские показания, отсутствии оснований для начисления процентов при неподтвержденности факта обогащения, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 64, частью 1 статьи 65 частью 1 статьи 66, статья 68, статьей 88 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения на основании доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты ответчиком, с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об исключении указанных документов из числа доказательств по делу отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Указанная норма является важнейшей составляющей основополагающего принципа в арбитражном процессе - принципа состязательности. Реализация данной нормы обеспечивает равноправие сторон, установленное статьей 8 АПК РФ. В частности, полноценная процессуальная деятельность сторон возможна только при наличии сведений обо всех доводах, аргументах и доказательствах другой стороны. Кроме того, добросовестное соблюдение сторонами принципа состязательности, своевременное раскрытие доказательств и содержания процессуальных документов обеспечивает рассмотрение дела в разумный срок, что также закреплено в статье 6.1 АПК РФ. Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу. Из материалов дела и регистрационной карточки дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений зарегистрирован судом 24.03.2021 г., определением суда от 24.03.2021 г. судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, отложено на 14.04.2021 г. Таким образом, обязанность раскрыть доказательства до начала судебного заседания ответчиком была исполнена. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При должной степени осмотрительности и добросовестности истец имел все возможности и достаточный период времени до судебного разбирательства ознакомиться с представленными ответчиком документами и подготовить мотивированную правовую позицию.

Ссылка на необоснованное отклонение судом доводов истца о наличии сомнений в подлинности договора поставки, поскольку подпись генерального директора истца и печать организации не соответствуют действительным, не может быть принята во внимание, так как данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод о наличии самостоятельного основания для отмены решения в связи с отсутствием в судебном акте сведений о результатах рассмотрения ходатайства истца об истребовании документов отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и безусловным основанием для отмены решения в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ не является. Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истцом не представлено документального подтверждения отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о вызове свидетеля, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью свидетельских показаний, чтобы правильно рассмотреть спор, мотивировав ходатайство тем, что данное лицо должно подтвердить реальность хозяйственных отношений с ООО "М-Дистрибьюшн", суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, учитывая отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств, а также то, что указанные доказательства не оспорены в установленном законом порядке, правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Доказательств нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Транс" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-99259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Транс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов