Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-4235/21 по делу N А43-35659/2020

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N А43-35659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик" ТАЛАН-РЕГИОН-6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года по делу N А43-35659/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-РЕГИОН-6" о признании незаконными действия Администрации г.Н.Новгорода об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженных в письме от 22.07.2020 исх.N05-02-323578/20, и об обязании Администрации г. Н.Новгорода принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить его заявителю в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-РЕГИОН-6" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, о признании незаконным действий Администрации г.Н.Новгорода (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженных в письме от 22.07.2020 исх.N 05-02-323578/20, и об обязании Администрации г.Н.Новгорода принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить его заявителю в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года по делу N А43-35659/2020 о признании незаконным действия Администрации г. Н. Новгорода в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об обязании Администрации г. Н. Новгород пересмотреть решение в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом не полно выяснил все обстоятельства, имеющее значение для дела и вынес решение, противоречащее текущему законодательству.

В судебном заседании 19.07.2021 был объявлен перерыв до 26.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен договор развития застроенной территории от 25.12.2017 N ДС-010/06, предметом которого является развитие застроенной территории в границах улиц Большая Перекрестная, Дальняя, переулка Баева улицы Одесская в Нижегородском районе, площадью 0,6 Га.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Администрация обязана предоставить земельные участки заявителю без проведения торгов в границах застроенной территории, при условии утверждения Проекта планировки территории (в том числе проекта межевания территории), уплаты разницы между размером возмещения, подлежащего выплате собственникам жилых помещений дома N 23 по ул.Большая Перекрестная, установленным на основании решения суда, и размером возмещения, определенным независимой оценкой и осуществления сноса снос/реконструкцию/сохранение объектов, расположенных на Территории, с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 09.06.2020 N 07-02-03/61 была утверждена документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории) в границах улиц Большая Перекрестная, Дальняя, переулка Баева, улицы Одесская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

В целях реализации своих прав на заключение договора аренды без проведения торгов, 09.06.2020 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду с приложением утверждённого проекта планировки и межевания территории.

Администрация письмом от 22.07.2020 исх.N 05-02-323578/20 отказала обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав отказ тем, что границы земельного участка, указанные в проектной документации, не соответствуют границам развития территории, указанных в постановлении от 11.10.2017 N 4794 Администрации.

Полагая, что действия Администрации г.Н.Новгорода об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженные в письме от 22.07.2020 исх.N 05-02-323578/20, не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия Администрации являются незаконными и нарушающими права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в аренду без проведения торгов в рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории, предоставляется земельный участок только в границах территории, подлежащей развитию, в отношении которого принято соответствующее решение органом местного самоуправления, то оснований для предоставления обществу в аренду без проведения торгов под строительство спорного земельного участка, частично расположенного за границей территории, подлежащей развитию у Администрации не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень правовых оснований продажи земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужил тот факт, что границы земельного участка, указанные в проектной документации, не соответствуют границам развития территории, указанных в постановлении от 11.10.2017 N 4794 Администрации со ссылкой на отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка без торгов вне границ территории, подлежащей развитию (п. 1 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.5, п.п. 13 п. 2 ст. 39.6, п.п. 2, п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).

Кроме того, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в оспариваемом решении отражено нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Кодекса.

Пунктом 6 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, обязано осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Пунктами 3 и 4 части 5 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы застроенных земельных участков, а также границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Частью 8 статьи 46.1 ГрК РФ установлено, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-9632/13 признаны правильными выводы арбитражных судов о том, что единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, предназначенный для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется (по выбору либо бесплатно в собственность, либо в аренду) лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Комплексное развитие территорий имеет для взаимосвязанных направления: снос и реконструкция не отвечающих современным требованиям аварийных, ветхих, морально устаревших объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных домов и объектов инфраструктуры, а также строительство новых объектов, в том числе МКД, объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктуры, и благоустройство территории по единому проекту. В комплексном развитии территорий участвуют органы власти, принимающие решение о создании такой территории, инвесторы, заключающие договоры на проведение работ по проекту комплексного развития территорий и правообладатели недвижимости, которая попала в границы территории, в том числе собственники помещений в МКД и даже наниматели жилья по договорам соцнайма.

Проект планировки территории это документ, определяющий функциональное планирование осваиваемых участков территории, с выделением территорий общего пользования. Документ формирует локальную картину создания комфортной среды, инфраструктуры и условий жизни - маршрутов транспорта, инсоляции, защиты памятников, коммуникаций, защиты от факторов среды.

Проект планировки территории учитывает всю нормативно-техническую базу документов, необходимую для дальнейшего проектирования.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании договора от 25.12.2017 N ДС-010/06 развитие спорной территории осуществляет заявитель.

Приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 09.06.2020 N 07-02-03/61 утвержден проект планировки и межевания территории в границах указанных улиц, из которого следует, что испрашиваемый Обществом земельный участок частично расположен за границей застроенной территории, подлежащей развитию, утвержденной постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 11.10.2017 N 4794.

Данное обстоятельство подтверждается также градостроительным планом земельного участка, из которого следует, что спорный земельный участок частично находится вне территории подлежащей развитию.

Фактически, из имеющихся в материалах дела схем расположения земельного участка следует, что спорный земельный участок находится в границах подготовки проекта планировки и межевания территории, однако выходит за границу застроенной территории, подлежащей развитию.

Следовательно, у ответчика имелось предусмотренное подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в аренду без проведения торгов в рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории, предоставляется земельный участок только в границах территории, подлежащей развитию, в отношении которого принято соответствующее решение органом местного самоуправления, то оснований для предоставления обществу в аренду без проведения торгов под строительство спорного земельного участка, частично расположенного за границей территории, подлежащей развитию у Администрации не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация города Нижнего Новгорода несоответствие границ в Проекте планировке территории к жирным линиям, нанесенным на план развития (Приложение N 1 к Постановлению) определяет исключительно визуально, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые действия совершены Администрацией без нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года по делу N А43-35659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик" ТАЛАН-РЕГИОН-6" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик" ТАЛАН-РЕГИОН-6" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.05.2021 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева