Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37577/21 по делу N А40-58557/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-58557/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГКУ "УДМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58557/21, по иску ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587) к ООО "Метротрансмост" (ИНН 7728866599) о взыскании 137 462 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Метротрансмост" 137 462 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту N 0373200008519000216 от 05.11.2019 г.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ГКУ "УДМС" отказано.

ГКУ "УДМС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200008519000216.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.3.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.1 контракта.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы по четвертому, пятому и шестому этапам календарного плана не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 государственного контракта, что по расчету истца составляет по четвертому этапу составляет 21 948 руб. 77 коп. за период с 19.05.2020 г. по 15.12.2020 г., по пятому этапу 84 090 руб. 65 коп. за период с 03.06.2020 г. по 25.12.2020 г., по шестому этапу 31 422 руб. 87 коп. за период с 03.07.2020 г. по 25.12.2020 г.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не верно определил обязательства и функции ответчика, отклоняется на основании следующего.

В рамках выполнения работ по четвертому этапу, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 6.1.6 государственного контракта, обязанность по заключению отдельного государственного контракта на проведение соответствующей экспертизы возложена на заказчика, при этом, согласно п. 6.3.8 государственного контракта, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить своевременную передачу заказчику сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, из указанных положений государственного контракта следует, что обязанность заключить контракт с экспертной организацией и направить документы на экспертизу возложена на истца.

При этом, ответчик лишен возможности повлиять на сроки выполнения заказчиком данных обязательств.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению экспертизы ГАУ "Мосгорэкспертиза" от 16.09.2020 г. N 77-1-2-3-045157-2020 получение отрицательного заключения связано с несоответствием требованиям нормативных технических документов раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" - подраздел "Наружное газоснабжение" - не представлены технические условия на сохранность сетей газопровода.

При этом, как указывает ответчик, перед повторным обращением исполнителю заказчиком были предоставлены уточненные технические условия, разработанные АО "Мосгаз" - от 02.09.2020 г. Проектная документация доработана с учетом новых исходных данных, в результате чего получено положительное заключение ГАУ "Мосгорэкспертиза" от 15.12.2020 N 77-1-1-3-064199-2020.

Учитывая изложенное, причиной получения отрицательного заключения экспертизы при первом обращении явился недостаток исходных данных, подготовка которых возложена на истца.

Таким образом, причиной задержки получения положительного заключения экспертизы явилось предоставление истцом некорректной исходной документации для проектирования, что привело к нарушению сроков выполнения работ по четвертому этапу и соответственно к нарушению сроков выполнения работ по последующим этапам.

Доказательств своевременной передачи исходных данных ответчику, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом изложенного просрочка выполнения остальных этапов работ связана с ненадлежащим выполнениям встречных обязательств истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-58557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова