Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-7535/21 по делу N А65-31456/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-31456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедзянова Рузаля Насиховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-31456/2020 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1655387463, ОГРН 1171690050179), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедзянову Рузалю Насиховичу (ИНН 166015830581, ОГРН 313169002500219), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - АО "РАЦИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедзянова Рузаля Насиховича (далее - ИП Ахмедзянов Р.Н., предприниматель) основного долга по договору поставки от 08.04.2020 N 16/88/Р в сумме 1 423 483 руб. 48 коп., неустойки в сумме 316 013 руб. 34 коп.

Решением от 02.04.2021 по делу N А65-31456/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Ахмедзянова Р.Н. в пользу АО "РАЦИН" задолженность в сумме 1 423 4836 руб. 48 коп., неустойку в сумме 105 337 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

ИП Ахмедзянов Р.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

АО "РАЦИН" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "РАЦИН" (поставщик) и ИП Ахмедзянов Р.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2020 N 16/88/Р, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (товар), чьи ассортимент, количество, цена, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий согласовываются сторонами в соглашениях о поставке партии товара.

В соглашении от 15.04.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (удобрения), а также условия оплаты - путем встречной поставки зерна ярового рапса, выращенного предпринимателем в качестве урожая 2020 года на условиях франко-элеватор, указанный обществом, в срок до 15.10.2020.

Во исполнение договорных обязательств АО "РАЦИН" по универсальным передаточным документам от 21.04.2020 N 1816, от 04.06.2020 N 4590, от 05.06.2020 N 4591 поставило ИП Ахмедзянову Р.Н. товар на общую сумму 1 557 333 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается электронной подписью ИП Ахмедзянова Р.Н. на указанных документах.

Поскольку в установленный договором срок ИП Ахмедзянов Р.Н. товар оплатил частично, АО "РАЦИН" направило претензию от 11.11.2020 N 86-пр с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Предприниматель претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "РАЦИН" о взыскании основного долга в сумме 1 423 483 руб. 48 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

АО "РАЦИН" просило также взыскать с ИП Ахмедзянова Р.Н. неустойку в сумме 316 013 руб. 34 коп. за период с 16.10.2020 по 28.12.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный АО "РАЦИН", суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 105 337 руб. 78 коп.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 105 337 руб. 78 коп. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ИП Ахмедзянов Р.Н. не представил.

Примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение примененного судом первой инстанции размера неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы взысканной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ахмедзянова Р.Н. в пользу АО "РАЦИН" неустойку за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 в сумме 105 337 руб. 78 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод ИП Ахмедзянова Р.Н. в апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, предприниматель не привел доводов и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Ахмедзянова Р.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-31456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов