Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4222/21 по делу N А79-12610/2020

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А79-12610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Славолюбовой Елены Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 по делу N А79-12610/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1122130005403, ИНН 2130102857) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 5117746017527, ИНН 212402543179), индивидуальному предпринимателю Славолюбовой Елене Анатольевне (ОГРН 315213000000622, ИНН 212907259956) о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ООО "АгроКомплекс"), индивидуальному предпринимателю Славолюбовой Елене Анатольевне (далее - ИП Славолюбова Е.А.) о признании недействительным пункта 4.2 договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 по делу N А79-12610/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергопром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с оценкой судом пункта 4.2 договора купли-продажи как оспоримого условия сделки. Настаивает на том, что данное условие является ничтожным, вследствие чего срок исковой давности для его оспаривания составляет 3 года и на дату предъявления иска истцом не пропущен.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 15.07.2021 ИП Славолюбова Е.А. указала, что с жалобой не согласна, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 18.12.2017 ООО "Энергопром" (покупателем, истцом) и ООО "Агрокомплекс" (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность истца 19.12.2017 передан распределительный пункт на 6 кВт, площадью 58,2 кв.м., инв. N 7162, условный номер 21:01:03:0000:7162/7, кадастровый номер 21:01:030205:549, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд Складской, д. 10, и земельный участок под ним N21:01:030205:708 площадью 115 кв.м. Право собственности ООО "Энергопром" на данные объекты недвижимости зарегистрировано 27.12.2017.

В тот же день (18.12.2017) ООО "Агрокомплекс" (продавец) произвело отчуждение коммуникаций, эксплуатационно-обслуживающего и иного вспомогательного оборудования, запасных частей к нему, составляющих коммунальную сеть, обслуживающую весь имущественно - производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд Складской, д.10, о чем также заключило с ООО "Энергокомплект" (покупателем) договор купли-продажи.

По акту приема-передачи от 19.12.2017 движимое имущество в количестве 97 единиц (водопроводные сети, кабели подземные от КТП и РП, камеры распределительных устройств КСО, самотечные канализации, теплотрассы, канализационные сети, комплектные трансформаторные подстанции, воздушные кабели и т.п.) было передано истцу.

11.04.2018 ИП Славолюбовой Е.А. (покупателем) и ООО "Агрокомплекс" (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность предпринимателю передано нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030205:590 площадью 3 763,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проезд Складской, д. 10, помещение 7, а также земельный участок площадью 1 620 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030205:585 по тому же адресу.

Объекты переданы предпринимателю по акту приема-передачи 18.04.2018.

23.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Славолюбовой Е.А. на указанные объекты.

В пункте 4.2 договора купли-продажи от 11.04.2018 стороны (ИП Славолюбова Е.А. и ООО "Агрокомплекс") предусмотрели, что ООО "Агрокомплекс" гарантирует покупателю - ИП Славолюбовой Е.А. обеспечение коммунальными услугами (в том числе электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением). Оплата за электроэнергию и водоснабжение будет производиться продавцу по установленным покупателем приборам учета по стоимости, предъявляемой продавцу соответствующими службами. Продавец обязуется подключить покупателю мощность 250 кВт на подачу электроэнергии в приобретаемые им по настоящему договору объекты недвижимого имущества, с установкой за счет покупателя электросчетчиков в подстанции продавца. Продавец обязуется обеспечивать покупателя тепловой энергией в приобретаемые им по настоящему договору объекты недвижимого имущества. Оплата покупателем будет производиться согласно расчетов, представляемых организацией, обеспечивающей тепловой энергией, и лишь за фактически отапливаемые площади или в случае установки покупателем теплового счетчика - по счетчику.

Ссылаясь на указанную обязанность ООО "Агрокомплекс" предприниматель Славолюбова Е.А. претензией N 52 от 03.09.2020 обратилась к ООО "Энергопром" (новому собственнику РП) в целях согласования акта об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО "Энергопром".

Поскольку истец указанный акт не подписал, предприниматель в рамках дела N А79-9442/2020 обратился с иском о признании согласованным с ООО "Энергопром" акта от 24.08.2020 о технологическом присоединении объектов электроэнергетики ИП Славолюбовой Е.А., находящихся в принадлежащем ей помещении N 7 с кадастровым номером 21:01030205:590, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, 10, к принадлежащему ООО "Энергопром" объекту электросетевого хозяйства - распределительному устройству РУ - 0,4 кВ секц.1 КТП -2 2*1000 кВА. С характеристиками, указанными в акте об осуществлении технологического присоединения. В настоящее время производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, заключенного между ответчиками, нарушаются права ООО "Энергопром" как собственника объекта электросетевого хозяйства, поскольку именно на этот пункт в обоснование иска по делу N А79-9442/2020 ссылается предприниматель Славолюбова Е.А., общество обратилось в суд с иском о признании данного пункта договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энергопром" суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Буквальное толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению истца, нарушение норм закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его прав как третьего лица, не участвующего в договоре, пунктом 4.2 этого договора выражается в распоряжении ООО "Агрокомплекс" объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на момент заключения этого договора, истцу, а не ООО "Агрокомплекс".

Истец указывает, что находящаяся в его распоряжении мощность энергетических сетей не позволяет присоединить к ним абонента Славолюбову Е.А. и обеспечить принадлежащие ей объекты недвижимости такой мощностью, которая указана в пункте 4.2 договора купли-продажи от 11.04.2018 (250 кВт).

Как обоснованно признал суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований иска, рассматриваемая часть сделки является оспоримой, иное истцом не доказано, оснований ничтожности оспариваемого условия договора купли-продажи не установлено.

До принятия судом решения по делу, ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям ООО "Энергопром" срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку рассматриваемое условие договора является оспоримой частью сделки, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным (или его части - пункта 4.2) и о применении последствий недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает предприниматель Славолюбова Е.А., в рамках дела N А79- 2690/2019 ООО "Энергопром" было привлечено в качестве третьего лица, о чем вынесено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2019.

Судом установлено, что определение от 26.06.2019 направлено в адрес ООО "Энергопром" и получено последним 09.07.2019 (почтовый идентификатор N 42897537159709).

При этом рассматриваемый договор купли-продажи от 11.04.2018 являлся основанием иска по указанному делу, ссылка на договор имеется в тексте искового заявления, отзыва ответчика от 17.05.2019, сам договор приложен истцом к указанному иску и имеется в материалах дела N А79-2690/2019, в котором ООО "Энергопром" с 26.06.2019 является лицом, участвующим в деле, о чем оно уведомлено 09.07.2019.

Как усматривается из материалов электронного арбитражного дела N А79-

2690/2019, 26.07.2019 ООО "Энергопром" от ООО "Агрокомплекс" получен отзыв на иск по делу N А79-2690/2019 (почтовый идентификатор N 42897137335213), в котором также имеется указание на заключение Славолюбовой Е.А. и ООО "Агрокомплекс" оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленному ООО "Энергопром" требованию, - не позднее 26.07.2019, поскольку о заключении договора купли-продажи от 11.04.2018 на условиях, согласованных, в том числе в пункте 4.2, истцу стало известно при получении отзыва на иск по делу N А79-2690/2019, в котором имелось указание на данный договор.

Учитывая, что обращение в суд с иском о признании части сделки недействительной со стороны истца последовало лишь 28.12.2020, согласно оттиску почтового штемпеля по РПО 42803254091154 (л.д.75), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек 26.07.2020, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, оставив исковые требования ООО "Энергопром" без удовлетворения.

Возражая против применения в данном деле срока исковой давности, заявленного предпринимателем, истец указывает, что суд необоснованно квалифицировал пункт 4.2 договора купли-продажи как оспоримое условие сделки. Настаивает на том, что данное условие является ничтожным, поскольку им нарушаются права ООО "Энергопром" как собственника объекта электросетевого хозяйства, вследствие чего срок исковой давности для его оспаривания составляет 3 года и на дату предъявления иска истцом не пропущен.

Между тем, данная позиция является ошибочной. На продавца (ООО "Агрокомплекс") в данном случае возложена лишь обязанность обеспечить через третьих лиц доставку электроэнергии и мощности до покупателя (Славолюбовой), что не противоречит Закону об электроэнергетике и параграфу 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение ООО "Агрокомплекс" объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на момент заключения договора истцу, из условий пункта 4.2 договора не следует. Данные обстоятельства исключают возможность квалифицировать оспариваемую часть сделки как ничтожную применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 по делу N А79-12610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова