Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11506/21 по делу N А53-4197/2015

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-4197/2015 по заявлению Игуменова Максима Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игуменова Максима Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игуменова Максима Александровича (далее - должник, Игуменов М.А.) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Старыстоянц Русланом Авдеевичем (далее - финансовый управляющий), залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор, банк, АО Банк "ФК Открытие") по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, также отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия реализации его имущества с установлением начальной продажной цены в соответствии с результатом оценочной экспертизы. Также Игуменов М.А. просил поручить проведение оценочной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" по вопросу определения рыночной стоимости недвижимости.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начальная стоимость заложенного должником имущества установлена залоговым кредитором с занижением. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости коммерческой недвижимости. Также должник отмечает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к нему не применим.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и АО Банк "ФК Открытие" просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также финансовый управляющий должника просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Игуменов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

В рамках названного дела должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и АО Банк "ФК Открытие" по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований должник выразил несогласие с определённой кредитором начальной продажной ценой выставляемого на торги принадлежащего ему имущества, обременённого залогом, указывая на её существенное занижение относительно предложений рынка и определённой в решении Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N 2-1228/2015. Должником также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Названным определением требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" (правопреемником является ПАО Банк "ФК Открытие") в сумме 9 633 369, 93 руб., из которых 7 577 339 руб. основной долг, 791 782, 07 руб. проценты, 1 264 248, 86 руб. пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.10.2012 N 12-RND-119-00217-И, а именно коммерческой недвижимости (часть встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое, площадью 471.4 кв.м., номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20. Этаж: 1/подвал. Литер: А., расположенной по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Чехова, 20.

Воспользовавшись правом залогового кредитора, банк 20.02.2021 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Игуменову Максиму Александровичу в рамках процедуры реализации имущества по делу N А53-4197/2015 (далее - положение), а также направил его в адрес финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 2.1 положения начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 8 810 000 руб.

Согласно пункту 2.3 положения, имущество продаётся посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участником и проводятся в электронной форме.

Пунктом 3.1.6 положения определено, что шаг аукциона устанавливается в размере 5% начальной продажной цены.

Финансовый управляющий не возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

В Едином федеральном государственном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 опубликовано сообщение N 6259832 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона). Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Необоснованные и неподтвержденные ссылками на нормы права доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве ввиду наличия у должника статуса индивидуально предпринимателя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок только если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из заявления должника следует, что он не оспаривает предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества, однако не согласен с начальной продажной ценой, считая ее заниженной. Учитывая наличие данных возражений, должник просил назначить по делу судебную экспертизу.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N 2-1228/2015 начальная продажная цена спорного имущества установлена в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке от 18.10.2012 N 12-RND-119-00217-И, заключенного между банком и должником, оценочная стоимость имущества определена в размере 12 160 000 руб.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что банком в материалы дела представлены объявления, размещенные в апреле 2021 года о продаже аналогичных по техническим характеристикам помещений, цена предложений варьируется от 8 950 000 руб. до 12 900 000 руб., то есть в пределах залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

Ссылка должника на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N 2-1228/2015 несостоятельная, поскольку основания для установления начальной цены продажи спорного имущества (предмета) залога в размере, определенном указанным решением суда общей юрисдикции отсутствуют. Стоимость предмета залога в названном решении определена более шести лет назад, что делает ее неактуальной на дату рассмотрения вопроса о реализации имущества (утверждения порядка его реализации), в том числе в силу износа, изменения рыночных цен на недвижимость и прочих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно отметил, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Судебная коллегия также признает верными выводы о том, что изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N 58).

Более того, банк как залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по реальной рыночной цене, для того, чтобы обеспечить возможность участия на торгах потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое положение о реализации имущества не предполагает реализацию имущества по цене не выше начальной, поскольку первые и повторные торги имуществом должника, в соответствии с Законом о банкротстве должны проводиться посредством открытого аукциона. Такие торги предполагают возможность пошагового повышения начальной цены. Применительно к рассматриваемому вопросу, в положении предусмотрена возможность пошагового повышения цены в размере 5% от начальной цены. То есть в случае наличия спроса на имущество по более высокой цене, оспариваемое положение не препятствует такой реализации.

Помимо всего изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность настоящего дела, возбужденного в 2015 году, а также факт отсутствия со стороны должника содействия в погашении требований кредиторов, на что неоднократно указывалось в определениях о продлении процедуры реализации имущества.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту по состоянию на 01.06.2021, из включенных в реестр кредиторов требований в общем размере 15394636, 49 руб., из которых 8 369 121, 07 руб. обеспечены залогом, требования остаются непогашенными. В связи с чем, не проведение торгов в ближайшее время приведёт к необоснованному затягиванию длительности всего дела о банкротстве.

Коллегия судей указывает, что должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие занижение стоимости залогового имущества должника, реализованного посредством торгов.

Из системного применения приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку право утверждать положение о порядке предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, иное лицо должно указать на обстоятельства, в силу которых, по его мнению, утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативной повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи.

В данном случае разногласия между банком как залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно начальной цены продажи имущества отсутствуют, при том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, предложение банком начальной цены продажи имущества не противоречит закону, доказательств наличия оснований, приведенных в пункте 9 постановления N 58, не имеется.

Довод должника о том, что не подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.208 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Должником также было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для проведения экспертизы, и пришел к выводу о том, что её назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в оценочной экспертизе имущества отсутствует в связи с тем, что ее назначение повлечет за собой затягивание реализации имущества и процедуры, а также необоснованные расходы на экспертизу.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют явные признаки занижения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации на торгах, что порядок проведения торгов и формирования продажной стоимости имущества предполагает продажу имущества по действительной рыночной стоимости, в условиях конкуренции потенциальных покупателей и возможности повышения цены реализации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Должник предлагает проведение судебной экспертизы поручить ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 названного Кодекса.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы не внесены, кроме того, не представлено согласие эксперта на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, не указаны сроки проведения такой экспертизы и цена, не представлены сведения об эксперте.

В свою очередь, в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать, необоснованное удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора, процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, ущемлению прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Игуменова Максима Александровича о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-4197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко