Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12770/23 по делу N А53-4197/2015

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии Игуменова Максима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуменова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-4197/2015 о разрешении разногласий и утверждении порядка и условия торгов по реализации заложенного имущества по заявлению Игуменова Максима Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игуменова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игуменова Максима Александровича (далее - должник) должник обратился в су с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости - части встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 471.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20. Этаж: 1/подвал. Литер: А.) Адрес: Ростовская обл., г. Азов, ул. Чехова, 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства Игуменова Максима Александровича об отложении судебного заседания отказано.

Суд определил разрешить разногласия: установить начальную продажную стоимость обремененного залогом имущества должника в размере 13 480 531, 20 рубль.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2021, отменить.

Игуменов Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Игуменова Максима Александровича - Старыстоянца Руслана Авдеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Игуменов Максим Александрович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222.

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94.

Должник (залогодатель) и ПАО "Бинбанк" (залогодержатель) (правопреемник -банк) заключили договор ипотеки от 18.10.2012 N 12-RND-119-00217-M, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества

Определением от 28.11.2018 требования банка в размере 9 633 369 рублей 93 копейки, в том числе 7 577 339 рублей - основной долг, 791 782 рубля 07 копеек -проценты, 1 264 248 рублей 86 копеек - пени, включены в третью очередь реестра требований должника (далее - реестр). Указанным определением требования банка учтены в реестре, как обеспеченные залогом имущества.

Залоговым имуществом признана коммерческая недвижимость: часть встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое, площадью 471.4 кв. м, номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, этаж: 1/подвал, литер: А, расположенная по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Чехова, дом 20 (пункт 1.2 договора).

Банк, как залоговый кредитор, 20.02.2021 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение), а также направил его в адрес финансового управляющего. В соответствии с пунктом 2.1 Положения начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 8 810 000 рублей. Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участником и проводятся в электронной форме (пункт 2.3 Положения). Согласно пункту 3.1.6 Положения шаг аукциона устанавливается в размере 5% начальной продажной цены.

Возражений со стороны финансового управляющего против утверждения Положения в редакции залогового кредитора в материалах дела не представлено.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости.

Заявление мотивировано существенным занижением начальной продажной цены предмета торгов.

В обоснование заявленных требований должник сослался на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N 2-1228/2015. Которым начальная продажная цена спорного имущества установлена в размере 20 000 000 рублей.

Также должник указал, что согласно пункту 1.4 заключенного между Банком и Игуменовым М.А. договора об ипотеке от 18.10.2012N 12-ЛМ)-П9-00217-И, оценочная стоимость имущества определена в размере 12 160 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления Игуменова Максима Александровича о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытое" по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа признал ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным и по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Суд округа со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 указал на необходимость учёта баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие мотивы банка и финансового управляющего, которые определили цену реализуемого имущества площадью 471,4 кв. м за 8 810 тыс. рублей.

Также суд округа признал выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий сделанными без исследования доводов должника и представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что ввиду не проведения исследования доводов должника и представленных им доказательств, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешая разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.11.2018 индивидуальный предприниматель Игуменов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным определением требования ПАО "БИНБАНК" (правопреемником является ПАО Банк "ФК Открытие") в сумме 9 633 369, 93 руб., из которых 7 577 339 руб. основной долг, 791 782, 07 руб. проценты, 1 264 248, 86 руб. пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки N 12-КМ)-119-00217-И от 18 октября 2012 года:

- коммерческая недвижимость (часть встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 471.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20. Этаж: 1/подвал. Литер: А.) Адрес: Ростовская обл., г. Азов, ул. Чехова, 20.

Являясь залоговым кредитором, Банк 20.02.2021 утвердил Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Игуменову Максиму Александровичу в рамках процедуры реализации имущества по делу N А53-4197/15" (далее - Положение), а также направил его в адрес финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 2.1 Положения начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 8 810 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 Положения, имущество продаётся посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участником и проводятся в электронной форме.

Пунктом 3.1.6 Положения определено, что шаг аукциона устанавливается в размере 5% начальной продажной цены.

Финансовый управляющий не возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

В Едином федеральном государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.03.2021 опубликовано сообщение N 6259832 о том, что Положение о продаже имущества утверждено конкурсным кредитором.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, что вопросы, разрешаемые при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-21.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос N 1), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утвержденного порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.10.2021, определением от 12.02.2022 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, её производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Юг -Эксперт"" Котовой Ольге Владимировне.

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 13.05.2022 N 361-02/22, в соответствии с которым сделан вывод, что стоимость объекта недвижимости составляет 29 133 000 руб.

Должник представил возражения, указав в частности, что эксперт не осуществлял осмотр помещения. Также Игуменов М.А. указал на наличие иных недостатков экспертного заключения.

В суде перовой инстанции эксперт помимо прочего пояснила, что доступ в спорные нежилые помещения отсутствовал.

С учётом отсутствия доказательств наличия препятствий в доступе в принадлежащее должнику имущество, состоящему из многочисленных обособленных помещений, рыночная стоимость которых может быть определена при обязательном учете его состояния на дату осмотра, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ правомерно пришёл к выводу о необоснованности представленного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы и её поручения иному экспертному учреждению.

Определением от 17.02.2023 по настоящему обособленному спора назначена повторная судебная экспертиза, её производство поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Власовой С.В. от 02.06.2023 N 897/10-3, рыночная стоимость части встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое, площадью 471.4 кв. м, номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, этаж: 1/подвал, литер: А, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Чехова, дом 20, в ценах и по состоянию на дату составления заключения (в техническом состоянии на дату проведения осмотра исследуемого объекта - 18.04.2023 и 03.05.2023), составляет 16 850 664 рубля.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос N 1), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Поскольку согласно заключению повторной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России рыночная стоимости имущества на дату оценки равна 16 850 664 рубля, то с учётом приведённого выше подхода суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества должника должна составить 13 480 531, 20 рубль или восемьдесят процентов рыночной стоимости этого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд правомерно руководствовался следующим.

Ходатайство об отложении судебного заседания на конец июля или начало августа 2023 года, мотивировано тем, что должник отсутствовал в Ростовской области и не ознакомлением с экспертным заключением.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно части арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.06.2023 в полном объёме для ознакомления 14.06.2023, т.е. за 27 дней до судебного заседания.

При этом Игуменов М.А. подал следующие ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (в режиме ограниченного доступа): 20.06.2023 (одобрено 22.06.2023), 27.06.2023 (одобрено 27.06.2023), 29.06.2023 (одобрено 29.06.2023).

Доказательства наличия препятствия для ознакомления с материалами дела в электронном виде не представлены.

Наряду с указанным, суд обратил внимание на то, что должника в рамках рассмотрения обособленного спора неоднократно предъявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, об отложении проведения осмотра, мотивировав их отсутствием на территории Ростовской области.

Согласно отчёту финансового управляющего, при осмотре принадлежащего должнику недвижимого имущества установлено, что помещения находятся в пользовании неустановленных лиц. Финансовым управляющим инициирован запрос с районный отдел полиции, однако ответ не поступил. О том, что имущество используется третьими лицами, указывали и конкурсные кредиторы в судебных заседаниях.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что в конкурсную массу денежные средства от эксплуатации указанных объектов недвижимости не поступают, информация о фактических пользователях помещений отсутствует. Дело о несостоятельности (банкротстве) Игуменова Максима Александровича длится около восьми лет, расчёты с кредиторами, в том числе по залоговым обязательствам, не произведены.

Вместе с тем в рамках назначенной повторной экспертизы поступило письмо ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о том, что осмотр, назначенный на 21.03.2023, не проведен по причине отсутствия Игуменова М.А. В связи с необеспечением должником доступа в помещение, по этой причине срок экспертизы продлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку обособленный спор разрешён, основания для сохранения принятых 17.03.2021 обеспечительных мер в виде приостановления торгов у суда не имеются, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-4197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко