Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 03АП-3564/21 по делу N А33-28199/2020

г. Красноярск

29 июля 2021 г.

Дело N А33-28199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион":

Прудникова О.А., директора на основании решения N 1 от 02.12.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империал":

Денисенко А.В., генерального директора на основании решения N 2 от 02.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-28199/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (ИНН 2465203960, ОГРН 1082468001010, далее - ООО "Строй Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 2452045628, ОГРН 1182468005543, далее - ООО "Империал", ответчик) о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 10.04.2020 N 10/40, 325 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.09.2020, а также проценты с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: суд преждевременно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика; судом не дана надлежащая оценка добросовестности истца, а также тому обстоятельству, что все документы, проходившие подписание у истца, содержат подпись третьего неустановленного лица; товар был получен представителем истца Назаровым А.С., факт отсутствия поставки строительных и отделочных материалов не оспорен истцом; удовлетворяя иск, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялось изменение исковых требований на требования о взыскании ответчика неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее: с учётом выводов экспертов, не подтверждено как наличие между сторонами заключённых договоров подряда и купли-продажи, так и факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 400 000 рублей; ответчик ссылается, что товар был получен представителем истца Назаровым А.С., при этом отсутствуют доказательства наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО "Строй Регион"; изложенные ответчиком доводы не могут опровергнуть справедливое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Регион" предоставлен в материалы дела экземпляр договора подряда на отделочные работы от 10.04.2020 N 10/04, по условиям которого подрядчик (ООО "Империал") обязуется выполнить отделочные работы, общей площадью 84м2, а заказчик (ООО "Строй Регион") обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ либо части работ, подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу путем составления акта выполненных работ. На основании пункта 4.1 договора работы оплачиваются заказчиком из расчета 7 000 рублей - 1 м2, общая стоимость работ составляет 588 000 рублей, с учетом НДС 20%.

Платежными поручениями от 14.04.2020 N 129, от 29.04.2020 N 157, от 26.06.2020 N 240 ООО "Строй Регион" перечислило ООО "Империал" денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

В претензии от 06.08.2020 N 44/08 истец заявил об одностороннем отказе от договора от 10.04.2020 N 10/04 и сообщил, что претензия будет являться письменным уведомлением ООО "Империал" об одностороннем отказе от исполнения договора 10.09.2020, уплаченный аванс 400 000 рублей должен быть возвращен заказчику до 15.09.2020. Претензия направлена Почтой России 06.08.2020.

ООО "Империал" предоставлен в материалы дела экземпляр договора купли-продажи товара от 10.04.2020 N 10/04, согласно которому ООО "Строй Регион" выступило в качестве покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ООО "Империал") обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Строй Регион") обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 400 000 рублей, с учетом НДС 20%.

ООО "Империал" в подтверждение факта передачи товара ООО "Строй Регион" представило универсальный передаточный документ от 26.06.2020 N 15 на сумму 400 000 рублей.

ООО "Строй Регион", ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, установив факт отсутствия встречного предоставления ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности подписей должностных лиц и печатей общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", общества с ограниченной ответственностью "Империал", проставленных на договоре подряда и договоре купли-продажи от 10.04.2020 N 10/04, а также в универсальном передаточном документе от 26.05.2020 N 15.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Денисенко А.В., расположенная на оборотной стороне договора N 10/04 подряда на отделочные работы, выполнена не самим Денисенко Андреем Витальевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Денисенко А.В., подписи от имени Прудниковой О.А. на оборотной стороне договора N 10/04 купли-продажи товара, в графе "Покупатель" и в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 15 от 26.06.2020 в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", выполнены не Прудниковой Ольгой Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Прудниковой О.А., оттиск печати ООО "Империал", расположенный в договоре подряда на отделочные работы N 10/04, вероятно нанесен не печатью ООО "Империал", оттиски печати ООО "Строй Регион", расположенные в договоре купли-продажи товара N 10/04 и в универсальном передаточном документе - счете-фактуре от 26.06.2020 N 15 нанесены не печатью ООО "Строй Регион", оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно счел заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено как наличие между сторонами заключенных договоров подряда и купли-продажи, так и факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 400 000 рублей.

Представленные ответчиком рукописные заявки на приобретение товаров, составленные Назаровым А.С., в отсутствие документального подтверждения наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО "Строй Регион" (в материалы дела не представлены доверенности, приказы и (или) иное), не доказывают факт приобретения товаров в интересах истца. Суд первой инстанции обоснованно счел заявки не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств.

Свидетельские показания Назарова А.С. (протокол судебного заседания от 22.01.2021), с учётом результатов судебной экспертизы, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и доказательством поставки ответчиком товаров истцу на спорную сумму. Показания свидетеля не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации перечисленные истцом ответчику денежные средства, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, обоснованно признаны судом неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в общей сумме 400 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион" в претензии от 06.08.2020 N 44/08 указало, что уплаченный аванс в сумме 400 000 рублей подлежит возврату заказчику до 15.09.2020. Претензия направлена Почтой России 06.08.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 16.09.2020 по 22.09.2020 в сумме 324 рубля 14 копеек. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2020, заключенный между ООО "Строй Регион" (заказчиком) и Фуре Еленой Валерьевной (исполнителем). Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался оказать платные юридические услуги по составлению досудебной претензии, составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда на отделочные работы N 10/04 от 10.04.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнений и пояснений исковых требований и иных необходимых заявлений и ходатайств, участия в судебных заседаниях в споре с обществом с ограниченной ответственностью "Империал"; а также платежное поручение от 18.09.2020 N 330 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг, представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, соответствие суммы судебных издержек критерию разумности, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика 148 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. перечень расходов не является исчерпывающим.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил квитанцию о направлении искового заявления ответчика на сумму 57 рублей, кассовый чек на сумму 31 рубль, квитанцию о направления претензии на сумму 60 рублей.

Почтовые расходы истца в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, расходы истца за проведение экспертизы в сумме 76 000 рублей также обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-28199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко