Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-2574/21 по делу N А78-198/2021

г. Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А78-198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-198/2021 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания-Чита" (ОГРН 1057536095143, ИНН 7536062675) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г. за период с октября по декабрь 2020 г. в размере 3 891 310,16 руб., неустойки с 11.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 222 294,10 руб., о расторжении договора аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г., об обязании передать лесной участок по договору аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагдаров Б.Б. - представитель по доверенности от 05.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика: Грузных Г.А. - представитель по доверенности от 19.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также - истец, Министерство, Минприроды края) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания-Чита" (далее также - ответчик, Общество, ООО "ТСЛК-Чита") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г. за период с октября по декабрь 2020 г. в размере 3 891 310,16 руб., неустойки с 11.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 222 294,10 руб., о расторжении договора аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г., об обязании передать лесной участок по договору аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

После принятия судом иска к производству, в связи с оплатой ответчиком сумм задолженности и неустойки, истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 17 марта 2021 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г. за период с октября по декабрь 2020 г. в размере 3 891 310,16 руб., неустойки с 11.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 222 294,10 руб. Расторгнуть договор аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г. Суд обязал ответчика передать лесной участок по договору аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 г. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-198/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10 июня 2021 года указанная жалоба принята к производству апелляционного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.06.2021 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

По ходатайству ответчика определением от 25.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку после представления ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки суд должен был в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти, о чем ходатайствовал ответчик, к рассмотрению дела в порядке общего искового производства для дополнительного исследования доказательств с участием сторон, поскольку доказательства произведенной оплаты свидетельствуют об отсутствии ущерба у истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представление ответчиком обоснованных возражений относительно наличия задолженности должно толковаться судом в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает не необоснованность расторжения договора аренды лесного участка, поскольку им в разумный срок в полном объеме погашена задолженности по арендной плате и компенсирована несвоевременность внесения арендных платежей уплатой неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что Министерство отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности, поэтому у суда не было оснований для перехода рассмотрения дела в общем порядке. Также истцом указано, что допускаемая ответчиком просрочка уплаты платежей по договору аренды лесного участка в бюджетную систему Российской Федерации стала носить систематический характер, что свидетельствует об утрате им добросовестности при исполнении взятых на себя обязательств по договору.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2021.

В судебном заседании 20 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22 июля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представила возражения на отзыв истца, указав следующее.

На момент обращения 19 января 2021 года Министерства с иском в Арбитражный суд Забайкальского края цена иска составляла 4 113 604,26 рублей, уточнение исковых требований поступило от истца только 16 февраля 2021 года. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса установлен закрытый перечень оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следовательно, у суда изначально не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Допущенная Обществом просрочка платежей по договору аренды лесного участка не носит систематического характера. Вопреки мнению истца, указанное явилось следствием принятия Постановления Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 г. "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", что является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Общество от ответственности. Поскольку на 2020 год Обществу была одобрена квота на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 211 человек, однако, в связи с принятыми ограничительными мерами, а также большим количеством заболевших не смогли вернутся в Россию из отпуска после новогодних каникул 117 рабочих являющихся гражданами Китая. Тем самым Общество было лишено основной рабочей силой, что фактически вызвало приостановление деятельности общества, в 2021 г. продолжили работу всего 17 человек. Указанная информация находится в общем доступе на сайте Минтруда. В 2017 году между Обществом и ООО "Международная торговая компания Хон Ян большого Хингана" заключен контракт на поставку бревен и пиломатериала на общую сумму 31950 000 миллионов долларов США. В связи с принятыми ограничительными мерами и вызванными этим последствиями, выразившимися в недоукомплектованности штата рабочих, а также закрытием границ у Общества возникли затруднения с выполнением единственного действующего контракта с заказчиком из КНР, что не позволило обществу своевременно получать прибыль. Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, а так же оплачена неустойка, Общество полагает, что иск удовлетворению не подлежал.

На основании доводов апелляционной жалобы и возражений на отзыв представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, представил дополнительные пояснения, в которых в подтверждении довода о систематическом характере просрочек уплаты Обществом платежей по договору аренды лесного участка указал следующее.

В период с 2019 по 2021 годы ООО "ТСЛК-Чита" допустило следующие случаи просрочки уплаты в бюджетную систему Российской Федерации платежей по договору аренды N 29:

1) в 2019 году:

- с января по март ни один ежемесячный платеж не был произведен своевременно, при этом просрочка по уплате платежей не превышала 1 месяц;

- с апреля по июнь также ни один ежемесячный платеж не был произведен своевременно, при этом просрочка по уплате платежей составляла менее 1 месяца;

- по состоянию на 1 декабря 2019 года имелась просрочка по уплате платежей за 3 месяца (с сентября по ноябрь (включительно) в размере 3 534,9 тыс. руб.;

- по состоянию на 1 января 2020 года просрочка по уплате платежей составила 2 месяца (с ноября по декабрь (включительно) в 2019 году в размере 2 645,60 тыс. руб.;

2) в 2020 году:

- с января по июнь ни один ежемесячный платеж не был произведен своевременно, при этом просрочка по уплате платежей не превышала 1 месяц;

- с августа по декабрь также ни один ежемесячный платеж не был произведен своевременно, при этом просрочка по уплате платежей варьировалась от 1 до 4 месяцев;

- по состоянию на 1 января 2021 года просрочка по уплате платежей составила 3 месяца (с октября по декабрь (включительно) в 2020 году) в размере 3 891,3 тыс. руб.;

3) в 2021 году:

- с января по апрель ни один ежемесячный платеж не был произведен своевременно, при этом просрочка по уплате платежей варьировалась от 1 до 2 месяцев;

- по состоянию на 1 июля 2021 года просрочка по уплате платежей составила 3 месяца (с апреля по июнь (включительно) в размере 4 249,5 тыс. руб., при этом данная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании доводов отзыва и их пояснений представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Рослесхоза от 28.12.2018 года N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" в Забайкальском крае администратором доходов федерального бюджета в виде платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы, а также доходов бюджета Забайкальского края в виде платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части превышающий размер минимальный размер арендной платы, определено Минприроды края.

17.11.2008 года между Гослесслужбой края и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания - Чита" (ООО "ТСЛК-Чита") заключен договор аренды лесного участка N 29 (далее - договор аренды N 29) со сроком действия с момента его государственной регистрации (произведена 30.12.2008) по 06.06.2031 года.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора аренды N 29 ООО "ТСЛК-Чита" во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 239 794 га, расположенный в Красночикойском лесничестве Красночикойского района Забайкальского края в целях заготовки древесины, при этом ежегодная норма пользования составляла 188 029 м3.

29.12.2014 года между Гослесслужбой края и ООО "ТСЛК-Чита" заключено соглашение N 3 о внесении изменении в договор аренды N 29 (далее - соглашение N 3), которое вступило в силу с момента его государственной регистрации (произведена 02.02.2015).

В силу пункта 1.1 соглашения N 3 предусмотренная пунктом 1.2 договора аренды N 29 площадь арендуемого лесного участка составила 238 934 га, ежегодная норма пользования увеличена до 240 935 м3.

Согласно пункту 4.13 договора аренды N 29 на ООО "ТСЛК-Чита" возложена обязанность по уплате арендных платежей в размерах и сроки, которые установлены указанным договором.

На основании пункта 2.2 договора аренды N 29 Общество обязано вносить арендную плату согласно приложению N 3 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца и представлять в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложением N 3 к договору аренды N 29 в первоначальной редакции установлено, что размер годовой арендной платы составлял 8 329 684 руб. 70 коп., из которых: 3 422 127 руб. 80 коп. - в федеральный бюджет, 4 907 556 руб. 90 коп - в бюджет Забайкальского края.

Пунктом 1.10 соглашения N 3 размер годовой платы по договору аренды N 29 был изменен и составил 9 155 530 руб. 00 коп., из них: 2 987 594 руб. 00 коп. - в федеральный бюджет, 6 167 936 руб. 00 коп. - в бюджет Забайкальского края.

В дальнейшем размер арендной платы по договору N 29 неоднократно изменялся в связи с увеличением размера корректирующего коэффициента. В 2020 году размер годовой арендной платы составлял 17 474 329 руб. 44 коп., в том числе: 5 727 232 руб. 38 коп. - в федеральный бюджет, 11 747 097 руб. 06 коп. - в бюджет Забайкальского края.

Из сведений Минприроды края о поступлении платежей по договору аренды N 29 следует, что по состоянию на 05.10.2020 года у ООО "ТСЛК-Чита" сформировалась задолженность перед бюджетной системой РФ за период с августа по октябрь 2020 года (3 месяца) в общей сумме 4 368 579 руб. 65 коп., в том числе: 1 431 807 руб. 18 коп. - перед федеральным бюджетом, 2 936 772 руб. 47 коп. - перед бюджетом Забайкальского края.

Истец направил в адрес ООО "ТСЛК-Чита" письмо от 08.10.2020 года N 09/16721 со сведениями о наличии указанной выше задолженности и предложением осуществить ее погашение.

По состоянию на 12.11.2020 года у "ТСЛК-Чита" имелась задолженность по арендным платежам по договору аренды N 29 перед бюджетной системой РФ за период с сентября по ноябрь в 2020 году (3 месяца) в общей сумме 4 368 579 руб. 65 коп., в том числе: 1 431 807 руб. 18 коп. - перед федеральным бюджетом, 2 936 772 руб. 47 коп. - перед бюджетом Забайкальского края.

Минприроды края направило в адрес ООО "ТСЛК-Чита" письмо от 12.11.2020 года N 05/18612 со сведениями о наличии задолженности в общей сумме 4 368 579 руб. 65 коп., указав, что наличие задолженности по арендным платежам за 3 месяца во взаимосвязи с п. 2.4 договора аренды N 29 свидетельствует о существенном нарушении ООО "ТСЛК-Чита" своего обязательства по уплате арендных платежей. В письме Минприроды края указало на то, что Общество не исполнило надлежащим образом требование Министерства, изложенные в письме от 18.10.2020 N 09/16721, и на то, что ранее им неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по договору аренды N29, в частности, за февраль-март 2018 года, за ноябрь-декабрь 2019 года и др. В связи с изложенными обстоятельствами, Минприроды края уведомило Общество о принятом решении инициировать в установленном порядке процедуру досрочного расторжения договора аренды N 29, предложив ООО "ТСЛК-Чита" в 30-дневный срок с момента получения письма возвратить арендуемый лесной участок, расторгнув в установленном порядке договор аренды N 29 по соглашению сторон.

Письмо от 12.11.2020 N 05/18612 направлено в адрес ООО "ТСЛК-Чита" по почте и согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 67200049157528 получено Обществом 21.11.2020.

Минприроды края направило в адрес ООО "ТСЛК-Чита" претензионное письмо от 18.11.2020 года N 09/18995 со сведениями о наличии задолженности по состоянию на 16.11.2020 в общей сумме 6 066 831,02 руб., в том числе, по договору N 29 в сумме 4 368 579 руб. 65 коп., потребовав погасить указанную задолженность до 16.12.2020, предложив расторгнуть заключенные договоры аренды, в том числе договор N 29. В письме Минприроды предупредило Общество о том, что в случае неисполнения требований или неполучения ответа в срок до 16.12.2020 взыскание задолженности и расторжение договора будет осуществлено в судебном порядке.

В связи с неисполнением ООО "ТСЛК-Чита" требований Минприроды края об уплате задолженности и пени по арендным платежам и предложения о расторжении по соглашению сторон договора N 29, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату составления искового заявления от 21.12.2020 у Общества имелась задолженность по арендным платежам по договору аренды N 29 в общей сумме 3 891 310 руб. 16 коп., в том числе: 954 537 руб. 75 коп. - перед федеральным бюджетом за период с ноября по декабрь в 2020 году, 2 936 772 руб. 41 коп. - перед бюджетом Забайкальского края за период с октября по декабрь в 2020 году, что подтверждается справкой отдела по администрированию платежей Минприроды края от 21.12.2020 года.

Исковое заявление подано Министерством в суд 13.01.2021, принято к рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края определением от 19.01.2021.

Платежными поручениями от 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 19.01.2021 ООО "ТСЛК-Чита" оплатило задолженность по арендным платежам и неустойку, направив в адрес Министерства письмо с просьбой отозвать исковое заявление от 21.12.2020 о взыскании задолженности по арендным платежам и о расторжении договора N 29 от 17.11.2008.

В связи с произведенной ответчиком оплатой, истец отказался от исковых требований в части взыскания с него задолженности по арендным платежам и неустойки. Письмом от 15.02.2021 N 05/2367 истец сообщил ответчику, что не намерен отказываться от исковых требований в части расторжения договора N 29 и о понуждении общества к возврату лесного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятом в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, требования истца о расторжении договора аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008 и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно материалов дела, 10.02.2021 года ООО "ТСЛК-Чита" представило в материалы дела N А78-198/2021 ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и о приобщении копий платежных поручений, подтверждающих факт уплаты ответчиком в бюджетную систему Российской Федерации взыскиваемой с него задолженности по платежам по договору аренды N 29 и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

В свою очередь, истец после поступления к нему денежных средств направил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по платежам по договору аренды N 29 и неустойки.

Таким образом, обстоятельства рассмотрения дела N А78-198/2021 свидетельствуют о фактическом отсутствии спора между истцом и ответчиком по вопросу правомерности и обоснованности начисления и взыскания с последнего в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по платежам по договору аренды N 29 и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Вследствие чего, принимая во внимание норму части 7 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о не нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии искового заявления Минприроды края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также апелляционный суд отмечает отсутствие у Арбитражного суда Забайкальского края необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по вопросу имеющейся у ответчика задолженности.

Спор по оставшимся исковым требованиям Минприроды края о расторжении договора аренды N 29 и об обязании ООО "ТСЛК-Чита" передать арендуемый лесной участок в адрес Министерства по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства мог быть разрешен Арбитражным судом Забайкальского края в текущем упрощенном порядке, без перехода в общий порядок рассмотрения такого дела.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя ответчика о неполучение ООО "ТСЛК-Чита" от Министерства письма от 15.02.2021 N 05/2367, в котором указано на отказ в удовлетворении просьбы об отзыве искового заявления в полном объеме, в связи с чем, общество, полагая, что Министерство откажется от иска в полном объеме не представило в суд свои возражения и доказательства. При этом апелляционным судом принимается во внимание факт получения ответчиком 28.01.2021 определения суда первой инстанции о принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 19.01.2021 и, следовательно, получения кода ограниченного доступа к материалам электронным дела.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявление Минприроды края о частичном отказе от исковых требований поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 16.02.2021 и было размещено в КАД 17.02.2021. Вследствие чего, с указанного дня ответчик мог ознакомиться с содержанием указанного заявления и представить в суд свои возражения и доказательства.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда Забайкальского края не имелось необходимости выяснения дополнительных обстоятельств применительно к заявленным истцом нематериальным исковым требованиям Минприроды края.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно материалам дела истец, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемых сумм задолженности по арендным платежам и неустойки, отказался в указанной части от заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно прекратил производство в части взыскания долга по арендным платежам и неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальными нормами предусмотрена возможность истца по частичному отказу от иска, при этом определение объема предъявленных к ответчику требований является правом истца.

Следовательно, Министерство в соответствии с нормами АПК РФ вправе не отказываться от требований о расторжении договора аренды и обязании возврата лесного участка при отказе от иска в части взыскания долга по уплате арендных платежей и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд, исходя из того, что в материалы дела истцом доказательства направления и получения письма, содержащего предложение о расторжении договора аренды лесного участка от 17.11.2008 N 29, представлены только в отношении письма от 12.11.2020 N05/18612, приходит к выводу, что досудебный порядок расторжения договора N 29 соблюден истцом посредством направления ответчику данного письма.

Согласно материалам дела, письмо от 12.11.2020 N 05/18612 получено ООО "ТСЛК-Чита" 21.11.2021, ответ на письмо Обществом не дан, исковое заявление от 21.12.2020 подано Министерством в арбитражный суд 13.01.2021. Следовательно, требования по досудебному урегулированию спора, установленные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдены.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 29 от 17.11.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 ЛК РФ, одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена статьей 614 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора аренды N 29 и приложением N 3 к договору установлен размер и срок внесения арендатором арендных платежей за арендуемый лесной участок - равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора аренды N 29 установлено, что по требованию одной из его сторон указанный договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 7 указанного договора.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя ответчика, заявленный в судебном заедании о том, что в пункте 7.4 договора N 29 установлен исчерпывающий перечень обязательств арендатора, неисполнение которых может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, и в данном перечне отсутствует указание на несвоевременную оплату арендных платежей. При этом, апелляционный суд отмечает, что из смыслового значения условий пункта 6.3 договора N 29 следует, что случаи, указанные в разделе 7 договора, являются дополнительными основаниями для одностороннего расторжения договора к тому порядку, который установлен гражданским законодательством.

В силу норм статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пояснениям истца ООО "ТСЛК-Чита" допустило образование задолженности по арендным платежам по договору N 29, как в федеральный, так и в краевой бюджет за август, сентябрь и октябрь 2020 года, а впоследствии и за ноябрь, декабрь 2020 года, то есть допустило просрочку уплаты указанных платежей более 2 раз подряд.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, предъявленные к взысканию суммы долга по арендным платежам, а также неустойка, начисленная за несвоевременное внесение арендных платежей за период апрель - октябрь 2020 года, уплачены ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей.

На основании статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенных правовых позиций, высказанных ВАС РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит оценке существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора N 29 и разумность срока их устранения.

В соответствии бюджетным законодательством РФ платежи за пользование лесным фондом являются источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Общеизвестным фактом является тот факт, что бюджет Забайкальского края является дотационным, кроме того, для исполнения своих социальных обязательств краевой бюджет вынужден брать коммерческие кредиты в банках, уплачивая за них проценты.

Как следует из материалов дела, предъявляемая истцом к взысканию с ответчика сумма долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, подлежащая внесению в краевой бюджет, составляла 2 936 772 руб. 41 коп., сумма долга за ноябрь, декабрь 2020 года, подлежащая внесению в федеральный бюджет, составляла 954 537 руб. 75 коп. Кроме того, предъявляемая к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 222 294 руб. 10 коп. была начислена за несвоевременное внесение арендных платежей в федеральный и в краевой бюджеты за период с апреля по октябрь 2020 года. Таким образом, из материалов дела следует, что Общество несвоевременно вносило арендные платежи, как в федеральный, так и в краевой бюджеты девять месяцев 2020 года. При этом, согласно договору N 29 арендованный Обществом в Красночикойском районе Забайкальского края участок лесного фонда был предоставлен в пользование с целью заготовки древесины, в том числе деловой.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о существенном характере допущенных ответчиком нарушений условий договора N 29, поскольку истец, как администратор доходов федерального бюджета в виде платы за использование лесов, на протяжении девяти месяцев 2020 года лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды лесного участка N 29.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушения условий договора были устранены ответчиков путем внесения в бюджетную систему РФ арендных платежей и уплаты неустойки в разумный срок, При этом апелляционный суд полагает неверным считать разумным сроком - срок до разрешения судом первой инстанции по существу требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Апелляционный суд полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, разумным сроком является тридцатидневный срок после получения ответчиком предложения истца о расторжении договора, то есть до предъявления истцом требований о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно материалам дела, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы РФ задолженности по арендным платежам (письмо от 12.11.2020 N 05/18612) с предложением расторжения договора N 29 было получено ответчиком 21.12.2020. Однако вплоть до момента обращения истца в суд (13.01.2021) оплата долга произведена не была.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, устранены не были.

Относительно довода ответчика о том, что задолженность по внесению платежей за аренду лесного участка была вызвана обстоятельствам непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием Постановления Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 г. "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 8) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пояснениям ответчика в обоснование невозможности исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, указано на то, что на 2020 год Обществу была одобрена квота на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 211 человек, однако, в связи с принятыми ограничительными мерами, а также большим количеством заболевших не смогли вернутся в Россию из отпуска после новогодних каникул 117 рабочих являющихся гражданами Китая. Тем самым общество было лишено основной рабочей силой, что фактически вызвало приостановление деятельности общества, в 2021 г. продолжили работу всего 17 человек.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что Обществом не приведены основания, по которым работа по заготовке древесины не может быть выполнена гражданами Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, иностранная рабочая сила не вернулась из Китая в Россию после новогодних каникул, то есть в 2021 году, между тем, в настоящем деле рассматривается существенное нарушение Обществом условий договора N 29 в период 2020 года.

Также ответчиком указано на то, что в связи с закрытием российско-китайской границы у Общества возникли затруднения с выполнением единственного действующего контракта на поставку бревен и пиломатериала, заключенного с ООО "Международная торговая компания Хон Ян большого Хингана".

Закрытие российско-китайской границы в 2020 году, в связи с распространение новой коронавирусной инфекции, является общеизвестным фактом. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков по неполучению прибыли от своей хозяйственной деятельности по причине невозможности исполнения единственного контракта. При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень пострадавших отраслей не включены виды деятельности - лесозаготовка, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, которые осуществляет Общество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возможности признания распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим внесению Обществом арендных платежей в бюджетную систему РФ в рассматриваемые периоды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о существенности нарушений, допущенных ООО "ТСЛК-Чита" по исполнению обязательств договора N 29, и не устранении этих нарушений в разумный срок.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на существующую судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжении договора аренды лесного участка N 29.

Согласно пункту 4.42 договора аренды N 29 в случае прекращения правоотношений до окончания срока действия указанного договора арендатор обязан в месячный срок передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В связи с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании вернуть лесной участок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако