Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10742/21 по делу N А32-48148/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-48148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" в лице участника общества Глаголько Евгения Александровича (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-48148/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" в лице участника общества Глаголько Евгения Александровича (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-АгроТех" (ИНН 2311104197, ОГРН 1072311010958)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" в лице участника общества Глаголько Евгения Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-АгроТех" (далее - ответчик) о признании недействительными договора займа от 27.10.2017 N 02/17 на сумму 1206490 руб., договора займа от 09.11.2017 N 04/17 на сумму 44000 руб. и договора займа от 02.02.2018 N 02/18 на сумму 242000 руб., заключенных между ООО СХП "Капитал" и ООО "РУС-АгроТех" в лице Усикова Алексея Алексеевича с обеих сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол об итогах голосования на очередном общем собрании участников ООО СХП "Капитал", повесткой для которого являлось утверждение годового отчета за 2020 год общества по результатам деятельности, а также одобрение договоров займа от 27.10.2017 N 02/17 на сумму 1206490 руб., от 09.11.2017 N 04/17 на сумму 44000 руб. и от 02.02.2018 N 02/18 на сумму 242000 руб. решением собрания единогласно 69% кворума.

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" в лице участника общества Глаголько Евгения Александровича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на применение судом первой инстанции норм права, утративших силу. Суд не применил содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик пояснил, что истец не доказал причинение ущерба обществу, поскольку голос Глаголько Е.А. с размером доли в уставном капитале 15% не мог повлиять на результаты голосования.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

07.07.2021 в адрес суда от Глаголько Е.А. поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, по мнению истца, факт возникновения у ООО СХП "Капитал" задолженности в пользу ООО "РУС-АгроТех" в размере 1337102,40 руб. в виде процентов за пользование займом, при отсутствии разумной необходимости в заключении оспариваемых договоров, является ущербом ООО СХП "Капитал" и его участников. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его начало подлежит исчислению не ранее даты вступления в силу судебного акта по делу N А32-39551/2019, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 13.08.2019. Копии оспариваемых договоров получены Глаголько Е.А. из материалов исполнительного производства в конце декабря 2019 - начале января 2020 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Глаголько Евгений Александрович является участником ООО СХП "Капитал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-40519/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования Глаголько Е.А. удовлетворены частично - с Усикова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Капитал" взыскано 2557738 руб. убытков.

От добровольного исполнения указанного решения суда Усиков А.А. уклонялся, в связи с чем по заявлению Глаголько Е.А. Арбитражным судом Краснодарского края 30.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023077242, предъявленный для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90040/19/23041-ИП.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства N 90040/19/23041-ИП Глаголько Е.А. стало известно о том, что в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-40519/2013 судебному приставу-исполнителю должником Усиковым А.А. предоставлены ксерокопии следующих документов:

1. Договор займа от 27.10.2017 N 02/17 на сумму 1206490 руб. на срок до 27.10.2018 с установлением размера процентов из расчета 5% в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств, заключенный между ООО СХП "Капитал" и ООО "РУС-АгроТех" и подписанный с обеих сторон руководителем Усиковым А.А.;

2. Договор займа от 09.11.2017 N 04/17 на сумму 44000 руб. на срок до 09.11.2018 с установлением процентов из расчета 5% в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств, заключенный между ООО СХП "Капитал" и ООО "РУС-АгроТех" и подписанный с обеих сторон руководителем Усиковым А.А.;

3. Договор займа от 02.02.2018 N 02/18 на сумму 242000 руб. на срок до 01.04.2018 с установлением размера процентов из расчета 5% в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств, заключенный между ООО СХП "Капитал" и ООО "РУС-АгроТех" и подписанный с обеих сторон руководителем Усиковым А.А.

Общая сумма займов ООО СХП "Капитал" по трем договорам N N 02/17, 04/17 и 02/18 составила 1492490 руб.

30.04.2019 между ООО "РУС-АгроТех" и Усиковым А.А. заключен договор уступки права требования, по которому ООО ""РУС-АгроТех" уступило Усикову А.А. права требования к ООО СХП "Капитал" на сумму 2829591,48 руб., из них 1492489,08 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 1337102,40 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, что следует из подписанного Усиковым А.А. уведомления N 1 от 12.05.2019.

Обстоятельства заключения вышеуказанных сделок описаны представителем Усикова А.А. по доверенности Кузьминской Я.А. в заявлении от 23.09.2019 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что, имея возможность исполнить содержащиеся в исполнительном листе серия ФС N 023077242 от 03.05.2019 требования, а именно, возместить ООО СХП "Капитал" частично причиненные убытки, внеся денежные средства в размере 1492490 руб. непосредственно на счет ООО СХП "Капитал" или перечислив их самостоятельно на счета третьих лиц согласно предоставленным ООО СХП "Капитал" реквизитам, Усиков А.А. умышленно наращивал кредиторскую задолженность ООО СХП "Капитал" перед ООО "Рус-АгроТех", так как изначально не имел намерений полностью возмещать причиненные ООО СХП "Капитал" убытки в размере 2557738 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-40519/2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых требований о признании недействительными договоров займа, заключенных ООО СХП "Капитал" и ООО "РУС-АгроТех" в лице Усикова А.А.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 N 14-ФЗ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие па совершение соответствующей сделки.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно указанной норме права, сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 27 постановления N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Обращение в суд мотивировано недобросовестными действиями ответчика. По мнению истца, исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества (директора) Усиков А.А., получил займы на невыгодных для общества условиях и в отсутствие разумной необходимости. При этом истец указывал, что сделки являются сделками с заинтересованностью и не одобрены общим собранием участников общества, совершены аффилированными юридическими лицами, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку Усиков А.А. является директором и общества-займодавца, и общества-заемщика, что последним не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указано в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются самим обществом, в интересах которого истцом заявлено требование об оспаривание сделки.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение договоров займа отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо дополнительные расходы.

Само общество также таких доказательств не представило.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что заключение договоров привело к невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Напротив, полученные от ООО СХП "Капитал" денежные средства были направлены ООО "РУС-АгроТех" на приобретение в собственность двух земельных участков. При этом предоставление ООО "РУС-АгроТех" займа с последующей оплатой за ООО СХП "Капитал" обусловлено отсутствием у последнего счета в банке (банки отказывали обществу в открытии счета по причине несоответствия устава требованиям закона), в то время как платеж за земельные участки должен был быть осуществлен в безналичном порядке.

Оспариваемые договоры займа заключены сроком на 1 год (за исключением договора от 02.02.2018 N 02/18, заключенного на 2 месяца) с установлением размера процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Сумма займов ООО СХП "Капитал" по трем договорам составила 1492490 руб.

Между тем, само по себе установление размера процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа не свидетельствует об убыточности оспариваемых договоров, поскольку займы выданы на непродолжительный срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка по выдаче займа, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными средствами, на условиях, существенно не отличающихся от рыночных условий, в любом случае, не позволяет отнести ее к невыгодным сделкам по признакам, выработанным судебно-арбитражной практикой.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательств возможности более выгодного размещения обществом денежных средств путем предоставления займа по сравнению с условиями договоров, заключенных обществом "РУС-АгроТех" с обществом СХП "Капитал".

При таких обстоятельствах наличие признака заинтересованности при совершении соответствующих сделок само по себе не свидетельствует о причинении убытков истцу, то есть вне зависимости от доказанности этого признака оно значения не имеет. Как не следует из материалов дела и проявление со стороны ответчика признаков недобросовестности при заключении указанных сделок (противоправности его действий и наличия вины в причинении убытков истцу), при том, что не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о незаключенности (и - в частности - в силу несогласованности условий), ничтожности или недействительности по основаниям, влекущим оспоримость (признание недействительными в судебном порядке), этих сделок.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, вывод суда об отсутствии недобросовестности действий директора при выдаче займов следует признать обоснованным, что соответствует правовой позиции изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20149 по делу N А56-48485/2015.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

10.03.2021 участниками ООО СХП "Капитал" проведено очередное общее собрание с повесткой дня: Утверждение годовых результатов деятельности общества за 2020 год.

Ответчиком в материалы дела представлен удостоверенный нотариально протокол об итогах голосования на очередном общем собрании участников ООО СХП "Капитал", решением которого одобрены договоры займа от 27.10.2017 N 02/17 на сумму 1206490 руб., от 09.11.2017 N 04/17 на сумму 44000 руб. и от 02.02.2018 N 02/18 на сумму 242000 руб. (л.д. 91 - 92).

Согласно положениями пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку Усиков А.А. являлся одновременно директором и общества-займодавца, и общества-заемщика.

Следовательно, участие в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью Усикова А.А., являющегося заинтересованным лицом по такой сделке, по смыслу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ не допускается.

Из материалов дела N А32-39551/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020) следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2019 N ЮЭ9965-19-75089100 общество создано путем реорганизации до 01.07.2002, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002; состав участников общества и их вклады распределены следующим образом:

- Лазарева Т.Н. (размер доли 15%);

- Зорин В.Ю. (размер доли 1%);

- Сущенко А.Н. (размер доли 50%);

- Глаголько Е.А. (размер доли 15%);

- Усиков А.А. (размер доли 19%).

Из протокола об итогах голосования на очередном общем собрании участников ООО СХП "Капитал" от 10.03.2021 усматривается, что в собрании принимали участие Сущенко А.Н. (размер доли 50%) и Усиков А.А. (размер доли 19%).

По первому вопросу повестки дня об утверждении годовых результатов деятельности голосовали оба участника.

По второму вопросу об одобрении оспариваемых договоров займа голосовал только Сущенко А.Н., Усиков А.А. не участвовал в голосовании по одобрению сделок с заинтересованностью.

Общее число голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделок, составляет 81%. Сущенко А.Н. принадлежит 50%.

Таким образом, на основании данного протокола решение об одобрении оспариваемых сделок принято 50/81 голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Кроме того, в установленном статьей 43 Закона N 14-ФЗ порядке решения общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 10.03.2021 не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства действий Усикова А.А., как директора общества, в обход закона. Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий обществ при заключении оспариваемых договоров займа.

Истцом не указаны конкретные права, реализованные недобросовестно, отсутствуют доказательства заведомо недобросовестных действий сторон.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмировано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отзыве на исковое заявление представитель Усикова А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 28).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемые договоры заключены 27.10.2017, 09.11.2017 и 02.02.2018, предоставлены в материалы исполнительного производства 30.06.2019.

Уведомление N 1 о зачете задолженности по трем договорам займа перед ООО СХП "Капитал" направлено обществу Усиковым А.А. и 12.05.2019 получено ООО СХП "Капитал", участником которого является Глаголько Е.А.

В материалы исполнительного производства N 90040/19/23041-ИП оспариваемые договоры займа приобщены 30.06.2019.

Заявление о прекращении исполнительного производства N 90040/19/23041-ИП от Усикова А.А. зарегистрировано отделом судебных приставов 23.09.2019.

Принимая во внимание, что Глаголько Е.А. является взыскателем по указанному исполнительному производству - лицом, заинтересованным в исполнении должником своих обязательств, после поступления заявления о прекращении исполнительного производства от 23.09.2019 Глаголько Е.А. имел возможность ознакомиться с данным заявлением и узнать из его содержания о наличии трех договоров займа.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 04.11.2020, то есть с пропуском установленного приведенными выше нормами права срока исковой давности, равного одному году.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на начало исчисления срока исковой давности с даты вступления в силу судебного акта по делу N А32-39551/2019, поскольку оспариваемым по указанному делу решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2019, одобрение договоров займа не осуществлялось.

Довод заявителя о необходимости отказа в применении срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчика.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражному суду предписано, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом норм материального права не нашла своего подтверждения, судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 27, а также положения Закона N 14-ФЗ.

Арбитражный суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-48148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая