Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5724/21 по делу N А27-19581/2020

г. Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А27-19581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Галины Геннадьевны (07АП-5724/2021(1)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19581/2020 о несостоятельности (банкротстве) Вороновой Галины Геннадьевны (СНИЛС 049-173-788-92, ИНН 420512515486, место регистрации: село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области, улица Школьная, 55),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Вороновой Г.Г. - Воронов А.Е. по доверенности от 21.04.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вороновой Галины Геннадьевны (далее - должник, Воронова Г.Г.) поступило заявление индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны (далее - заявитель, ИП Широкопояс Г.В.) о процессуальной замене кредитора должника - Воронова Евгения Викторовича его правопреемником - ИП Широкопояс Г.В. с общей суммой требований в размере 315 000 руб. основного долга.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов с конкурсного кредитора - Воронова Е.В. на его процессуального правопреемника - ИП Широкопояс Г.В. с правом требования в размере 315 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронова Г.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что право требования Воронова Е.В. в размере 315 000 руб. является общим совместным имуществом супругов Вороновых и отчуждение данного имущества одним из супругов без согласия другого супруга является незаконным и недействительным. Воронова Г.Г. не давала своего согласия супругу на распоряжение данным имуществом. Договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021, заключенный между ИП Широкопояс Г.В. и Вороновым Е.В. в лице финансового управляющего Малошика М.В. привел к нарушению прав и законных интересов супруги Воронова Е.В. Вороновой Г.Г., что является недопустимым.

ИП Широкопояс Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 12.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вороновой Г.Г. требование Воронова Е.В. в размере 315 000 руб.

04.02.2021 между Вороновым Е.В. в лице финансового управляющего Малошика Максима Витальевича (цедент) и ИП Широкопояс Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования дебиторской задолженности Вороновой Г.Г. в размере 315 000 руб., основание возникновения: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 по делу N А27-928/2016, порядок исполнения изменен Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу А27-928/2016, переходит к ИП Широкопояс Г.В.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) по делу N А27-928/2016 суд удовлетворил заявление ИП Широкопояс Г.В. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения определения суда от 04.03.2019 (изменен способ исполнения определением от 28.10.2019), принятого по обособленному спору об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника - гражданина Воронова Е.В., и произвел замену взыскателя на стадии исполнения определения суда от 04.03.2019 (изменен способ исполнения определением от 28.10.2019), заменил взыскателя Воронова Е.В., на ИП Широкопояс Г.В.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования письмом цессионария с номером РПО 30136156025169, которое вручено должнику 26.02.2021.

Заявителем представлены доказательства оплаты по договору уступки от 04.02.2021 в размере 65 770 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Широкопояс Г.В., исходил из обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 04.02.2021 содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Широкопояс Г.В.

Довод апеллянта о том, что право требования Воронова Е.В. в размере 315 000 руб. является общим совместным имуществом супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках дела о банкротстве гражданина Воронова Е.В. (дело N А27-928/2016) определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенный между Вороновой Г.Г. и Россовой А.Д., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Вороновой Г.Г. для последующего включения в конкурсную массу должника Воронова Е.В. автомобиля марки Nissan Juke 2013 года выпуска.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-928/2016, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменен порядок исполнения судебного акта - определения от 04.03.2019 на следующий: взыскать с Россовой А.Д. в пользу Вороновой Г.Г. 630 000 руб. Взыскать с Вороновой Г.Г. в пользу Воронова Е.В. 315 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.

Таким образом, режим общего совместного имущества супругов Вороновых был учтен судом при вынесении решения по делу N А27-928/2016.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко