Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-5724/21 по делу N А27-19581/2020

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А27-19581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Галины Геннадьевны (N 07АП-5724/2021 (2)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19581/2020 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Вороновой Галины Геннадьевны, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, город Алексин Тульской области о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года Воронова Галина Геннадьевна, 18 марта 1965 года рождения, место рождения: город Петропавловск Северо-Казахстанской области, страховой номер: 049-173-788-92, ИНН 420512515486, место регистрации: село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области, улица Школьная, 55 (далее - Воронова Г.Г, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Определением суда от 30 августа 2022 года процедура реализации имущества завершена.

В арбитражный суд 05 сентября 2022 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, город Алексин Тульской области о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 264 700 рублей.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, город Алексин Тульской области о выдаче исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) Вороновой Галины Геннадьевны, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области. С Вороновой Галины Геннадьевны, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, город Алексин Тульской области взыскано 264 700 рублей долга. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронова Галина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года о выдаче исполнительного листа ИП Широкопояс Г.В. на взыскание с должника Вороновой Г.Г. 264 700,00 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что к рассмотрению заявления ИП Широкопояс Г.В. о выдаче исполнительного листа не был привлечен финансовый управляющий должника Пиминов М.А. (согласно ч. 1 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; новый исполнительный лист не выдается, так как уже имеется ранее выданный исполнительный лист, вопрос взыскания должен регулироваться судебным актом. Считает недопустимым наличие двух исполнительных листов на взыскание одного и того же долга, поскольку это может привести к злоупотреблению правом и недобросовестному поведению.

До судебного заседания от Широкопояс Галины Валентиновны, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года по делу N А27-19581/2020 без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Г.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 04 марта 2019 года по делу N А27-928/2016 в деле о банкротстве Воронова Евгения Викторовича суд обязал Россову Анну Дмитриевну, город Кемерово возвратить супруге должника Вороновой Галине Геннадьевне, город Кемерово для последующего включения в конкурсную массу должника - гражданина Воронова Евгения Викторович, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6375269. Сделка признана недействительной на основании ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании определения суда от 28 октября 2019 года по делу N А27-928/2016 в деле о банкротстве Воронова Евгения Викторовича изменен способ исполнения определения от 04 марта 2019 г. по делу N А27-928/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в части обязания Россовой Анны Дмитриевны, город Кемерово возвратить супруге должника Вороновой Галине Геннадьевне, город Кемерово для последующего включения в конкурсную массу должника - гражданина Воронова Евгения Викторовича, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6375269 с возврата имущества в натуре на взысканиеь с Вороновой Галины Геннадьевны, город Кемерово в пользу Воронова Евгения Викторовича, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области 315 000 руб.

Указанные определения вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением от 15 декабря 2020 года требования Воронова Евгения Викторовича в лице финансового управляющего Малошика Максима Витальевича в сумме 315 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Впоследствии, на основании определения суда от 13 мая 2021 года произведена замена в реестре требований кредиторов Вороновой Галины Геннадьевны, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области с конкурсного кредитора Воронова Евгения Викторовича на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Широкопояс Галину Валентиновну, город Алексин Тульской области с правом требования в размере 315 000 рублей. Указанное определение было обжаловано должником в суд апелляционной инстанции, на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменений.

Согласно реестру требований кредиторов непогашенная задолженность перед ИП Широкопояс Г.В., включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 264 700 рублей.

Определением от 30 августа 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и применил в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель указал, что поскольку его требования вытекают из признанной недействительной сделки, то должник не освобождается от исполнения остатка обязательств в размере 264 700 рублей, в связи с чем просил выдать исполнительный лист со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной задолженности в размере 264 700 рублей долга, поскольку требования заявителя установлены в реестре на основании вступившего в законную силу определения о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 30 августа 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и применил в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии возбужденных исполнительных производств на взыскание указанной задолженности апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, в отношении Вороновой Галины Геннадьевны исполнительное производство N 105402/20/42007-ИП от 22.09.2020 на сумму 315000.00 руб. прекращено 01.03.2021 в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно п. 4, 5 ст. 69.1 закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, довод о том, что существует вероятность предъявления двух идентичных исполнительных листов, не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в настоящем деле, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 13 п. 13 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определением от 30 августа 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и применил в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку полномочия финансового управляющего прекращены оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле у суда не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19581/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова