Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-3319/21 по делу N А78-49/2021

город Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А78-49/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-49/2021 по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364) о взыскании штрафа,

от истца: Стромиловой Е.С. - представителя по доверенности от 23.12.2020 N 38,

от ответчика: Галкина М.В. - представителя по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МП "ДМРСУ") о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 18.05.2018 N 12-ЭА/2017 в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о наличии оснований для снижения штрафа. По мнению заявителя, выражена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за нарушение сроков представления календарного плана по муниципальному контракту N 12-ЭА/2017 от 18.05.2018.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2018 между Комитетом (заказчик) и МП "ДМРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита_Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05., по условиям которого Генеральный подрядчик обязался на условиях настоящего Контракта своевременно выполнить работы по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.8 контракта Генеральный подрядчик обязан составить и передать Заказчику для согласования календарный план выполнения работ в течение 5 дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п.п. 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.11, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.17, 3.4.18, 3.4.19, 3.4.21, 3.4.22, 3.4.24), штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

В ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю 04.09.2020 выявлены нарушения условий муниципального контракта N 12-ЭА/2017 от 18.05.2018 и установлено, что календарный план передан Заказчику Генеральным подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом (л.д.38 на обороте); пунктом 11 представления N 209-1/17 от 13.10.2020 (л.д. 41 на обороте-42).

05.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 4523 за нарушение сроков представления календарного плана, ответчику предложено в течение 10 дней уплатить штраф в сумме 100 000 руб. Требование об уплате штрафа в указанный срок ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения условий контракта в части сроков представления календарного плана, не исполнено требование об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями спорного контракта, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, применив принцип юридического равенства, установив наличие факта нарушения ответчиком сроков представления календарного плана, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Забайкальского края.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа является несоразмерной, сроки выполнения работ первого и второго (окончательного) этапов муниципального контракта не нарушены, работы приняты и оплачены истцом, исполнение муниципального контракта завершено 31.12.2019.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер штрафа, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для его снижения.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-49/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова