Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-9100/21 по делу N А55-35043/2020

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А55-35043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - представитель Попова М.Н.(доверенность от 16.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-Инжиниринг" - представитель Зайкин С.С.(доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-35043/2020 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-Инжиниринг",

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов",

о взыскании задолженности в размере 934 900 руб., неустойки в размере 100 815,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 934 900 руб., неустойки в размере 100 815,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал- Инжиниринг" взыскана задолженность по договору поставки N 00510 от 25.04.2018 г. в размере 934 900 руб., неустойка в размере 100 815,67 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 359 руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заключенный сторонами договор не может считаться сделкой, заключенной с отлагательным условием, поскольку, как полагает податель жалобы, он подлежал исполнению с момента его заключения, отлагательного условия его исполнения договор не предусматривал.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-Инжиниринг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-Инжиниринг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.04.2018 между ПАО "Кузнецов" (Заказчик) и ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" (Поставщик) заключен договор поставки N 00510, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Оборудование - "Горизонтально токарный станок с ЧПУ 160НТ-04, а Заказчик принять и оплатить Товар. Цена договора составляет 9 349 000 руб.

Согласно акту приема - передачи, товарной накладной ТОРГ-12, обязательства Поставщика по поставке Оборудования исполнены 19.12.2018.

В соответствии с разделом 5 договора, оплата за поставленное Оборудование включает в себя 3 этапа:

1) 80% - аванс - оплачен в полном объеме;

2) 10% - после поставки Оборудования - оплачен в полном объеме;

3) 10% (934 900 руб.) - окончательная оплата после проведения пуско-наладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию - в настоящее время не оплачено.

ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" считает, что оснований для удержания оставшейся стоимости поставленного товара в размере 934 900 руб. у ответчика не имелось.

Согласно п. 12.3 Договора, в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.11.2020 г. составляет 100 815,67 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял претензию с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых, как верно указал суд, в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанных сторонами актов выполненных работ, приемки оказанных услуг по монтажу, ПНР и вводу станка в эксплуатацию, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, не имеется.

Суд верно указал, что в рассматриваемом деле стоимость пуско-наладочных работ уже включена в стоимость товара.

В то же время, окончательный платеж в размере 10% (934 900 руб.) не является оплатой именно за проведение пуско-наладочных работ.

В данном случае, последний платеж в размере 10 % поставлен в зависимость от наступления определенного обстоятельства, но не является платой за исполнение такого обстоятельства.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена обязанность поставщика обязан произвести монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала в определенный договором срок.

В соответствии с п. 10.4 Договора Заказчик обязан выполнить работы по подготовке места под установку Оборудования в соответствии с требованиями к месту установки, изложенными в Документации.

В силу п. 10.5 Поставщик вправе не приступать к выполнению работ по вводу в эксплуатацию Оборудования в случае, если место установки не соответствует требованиям технической документации.

Однако, в нарушение установленных требований договора, с момента поставки Оборудования (с 18.12.2018) заказчиком не принимались меры по подготовке площадки для установки Оборудования и проведению пуско -наладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию.

Судом установлено, что поставщик неоднократно напоминал заказчику о необходимости подготовить площадку для установки, что подтверждается письмами N 08 от 22.01.2019, N 12/ТД от 12.05.2020, N 21 от 08.07.2020, N 79 от 12.07.2019, N 84 от 09.09.2019, N 96 от 24.12.2019, в связи с чем Поставщик не имеет возможности исполнить свои обязательства в полной мере.

Во взаимоотношениях по поставке товара, покупатель является заинтересованным лицом в получении товара в согласованные сроки, для его дальнейшего использования в своих интересах.

В случае если поставленный товар является сложным устройством и для дальнейшей его эксплуатации требуется ПНР, то срок их выполнения относится к существенным условиям как для договора подряда (статья 708 ГК РФ), так и для договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В данном случае, договором и спецификацией N 1 к договору срок выполнения ПНР сторонами конкретно не установлен.

Судом установлено, что после получения товара заказчиком замечания не заявлены, выполнение дополнительных работ, в том числе, сборка товара, не требовалась.

Такое требование не заявлялось продолжительное время в связи с неготовностью площадки (обязанность Заказчика).

После фактического получения Оборудования в декабре 2018 года и до настоящего времени (более 2 лет), заказчик требований о необходимости проведения ПНР поставленного товара поставщику не предъявлял, о недостатках по качеству, выявленным дефектам или неполученной документации поставщика не уведомлял, иного из материалов дела не следует, о наличии таких требований сведений не имеется.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора стоимость выполнения МР и ПНР включена в цену договора.

Вместе с тем, из условий договора и спецификации N 1, фактическая стоимость МР и ПНР сторонами не согласована, определить её стоимость из списка товара, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическая стоимость МР и ПНР сторонами не согласована, срок их выполнения договором и спецификацией N 1 не установлен и не определен событием, которое должно неизбежно наступить, а поставлен в зависимость от воли заказчика, который с декабря 2018 года, после получения Товара, после истечения срока действия договора и по настоящее время выражена не была, из представленных писем не следует, что он заинтересован в необходимости выполнения МР и ПНР.

В связи с чем, основания для удержания оставшейся стоимости поставленного товара в размере 934 900 руб. отсутствуют.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что, в силу пункта 5.8. договора, окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора производится Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта приема- сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно окончательная оплата производится только после подписания сторонами вышеуказанного документа.

Пунктом 2.4. договора определено, что Поставщик обязуется поставить Оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а также условиями настоящего Договора.

Принимая во внимание правовую природу договора, условия пунктов 4.1, 4.2., 5.2. договора (цена договора - это совокупность цены непосредственно поставленного товара и цены пуско-наладочных работ), товарную накладную и акт о приеме - передаче оборудования от 19.12.2018 с учетом произведенной ответчиком оплаты относительно стоимости поставленного оборудования, можно сделать вывод о том, что оснований для оплаты 10% от цены договора (п.5.8, договора) у ответчика в настоящее время не возникло, поскольку истец свои обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не исполнял, а доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью поставленного оборудования не представлено.

Кроме того, Поставщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 10.5 договора, не приступать к выполнению работ по вводу в эксплуатацию оборудования в случае, если место установки оборудования не соответствует требованиям, изложенным в документации согласно пункту 4.7 настоящего договора.

В Отзыве ответчик указал на неготовность площадки для монтажа по вине третьих лиц (подрядчика).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца, при этом исходит из того, что договор поставки между сторонами не предусматривает ответственность третьих лиц, обязательства по подготовке площадки возложены исключительно на ответчика, который и должен нести всю предусмотренную договором ответственность за нарушение данного обязательства. Истец в обязательственных отношениях с третьими лицами не состоит и не может нести негативные для себя последствия действий (бездействий) третьих лиц.

Поскольку истец является производителем поставленного ответчику станка справедливо предположить, что он располагает информацией, возможностью и пониманием того, какие действия по монтажу, ПНР и вводу в эксплуатацию следует совершить для приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние.

По истечении длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на нее от поставщика к заказчику, стороны не приступили к выполнению монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию по причине отсутствия подготовленного места под установку оборудования.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента проведения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие об оплате услуг (последнего транша в 10% в размере 934 900 руб.) от действий самого заказчика, обязанного совершить определенные действия (работы по подготовки места).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на выполнены работ по подготовке площадки для установки оборудования, которым закрепляются условия проведения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от собственных действий, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Суд верно указал, что обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке места под установку оборудования, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения монтажа и ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных работ, своевременное доведение информации о месте монтажа оборудования, сроке его начала и т.д.).

Однако, в течение длительного (более двух лет) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию, стороны не приступили к выполнению монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию по причине невыполнения Заказчиком работ по подготовке соответствующего места, и как следствие неполучения поставщиком официального вызова.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара, не совершил действий по подготовке места под установку оборудования, не вызывал представителей истца для проведения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшихся 10% от общей стоимости принятого товара.

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по монтажу, ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию не являются основанием для освобождения ПАО "Кузнецов" от оплаты стоимости поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 N 305-ЭС19-8569, судебных актах по делу N А70-18812/2018, N А75-2040/2019, N А75-22548/2019).

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 N Ф06-44575/2019 по делу N А12-14816/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 N Ф05-2003/2021 по делу N А40-339783/2019, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах: судами не рассматривалось, с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 поведение покупателя, длительное время препятствующее поставщику исполнить его обязательства и получить остаток оплаты поставленного товара, как в рассматриваемом деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 10% от общей стоимости принятого товара.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки N 00510 от 25.04.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 934 900 рублей, поскольку монтаж, ПНР и ввод в эксплуатацию, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономическою статуса и включены в цену товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара, Ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 12.3 Договора, в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.02.2019 по 13.11.2020. в размере 100 815,67 руб.

Судом расчёт неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд верно указал, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не обосновано теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12.3 Договора, в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд правомерно счел обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 100 815,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара, не совершил действий по подготовке места под установку оборудования, не вызывал представителей истца для проведения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшихся 10% от общей стоимости принятого товара.

В подобной ситуации позиция ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по монтажу, ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию не являются основанием для освобождения ПАО "Кузнецов" от оплаты стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-35043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Л.Р. Гадеева