Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-2339/21 по делу N А05-13634/2020

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А05-13634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года по делу N А05-13634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича (ОГРНИП 315290100011728, ИНН 290203843087, адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По заявлению арбитражного управляющего Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 февраля 2021 года.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенное, по его мнению, нарушение управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. Также указывает, что в нарушение примечания к статье 28.1 КоАП РФ Росреестром не был оформлен акт проведения проверки.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по делу N А05-9938/2018 принято к производству заявление Добродий Валентины Владимировны (далее - должник) о признании ее настоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суд Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу N А05-9938/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Алешкевич Андрей Владимирович.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, выразившееся в проверке исполнения Алешкевичем А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого выявлены следующие нарушения обязательных требований пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), а именно:

- непринятие мер по подаче в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ);

- непринятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ);

- непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, несообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ);

- не исследование документов, содержащих сведения о должнике, в том числе запрошенных у государственных органов при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 14 Временных правил);

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Алешкевича А.В. составлен протокол от 25.11.2020 N 00162920 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пунктов 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Судом справедливо отмечено, что нарушение пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве нельзя вменить в вину арбитражному управляющему, т.к. данной нормой предусмотрены права данного лица, в то время как частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанностей.

Следовательно, нарушением будет является уклонение арбитражного управляющего от реализации данного права, которое привело к неисполнению возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исследовал имеющиеся у него документы в отношении должника и не проанализировал совершенную должником сделку на предмет несоответствия существовавшим на момент ее совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, что могло стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, соответствующее требованиям пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составил, в арбитражный суд не представил, что привело к неисполнению им установленных пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона обязанностей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 ноября 2020 года по делу N А05-11092/2019, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в виновном бездействии по оспариванию сделок должника, свидетельствует о наличии в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Судом правомерно отклонен как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что составленное 30.01.2019 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства направлено им в суд.

В то же время судом установлено, заявителем представлены доказательства того, что к представленному 25.02.2019 в материалы дела N А05-9938/2018 ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина был приложен анализ финансового состояния должника от 21.02.2019.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, арбитражным управляющим не доказано, что им выполнены обязанность по составлению и представлению арбитражному суду соответствующего требованиям пункта 14 Временных правил заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ответчик указывал, что документы, на основании которых им проведен анализ сделки, получены в мае 2019 года (договор купли-продажи, нотариальная доверенность).

При этом из материалов дела следует, что информация о сделке имелась в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2018 и от 11.11.2018, предоставленных арбитражному управляющему по его запросам.

Однако ответчик не обосновал, что с момента, когда у него появились такие выписки, до мая 2019 года у него отсутствовала возможность получения документов, необходимых для анализа сделки.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, должен планировать осуществление деятельности по управлению должниками таким образом, чтобы возложенные на него обязанности выполнялись своевременно, не приводили к необоснованному затягиванию процедур банкротства, нарушению либо угрозе нарушения прав кредиторов.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сведения об отчуждении земельного участка имеются в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2018, предоставленной на основании запроса арбитражного управляющего от 23.10.2018. Данный земельный участок отчужден в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на наличие таких сведений, арбитражный управляющий меры по получению документов, необходимых для того, чтобы проанализировать сделку, не предпринял (доказательств обратного им в материалы дела не представлено). Более того, располагая такими сведениями, не предприняв меры, необходимые для анализа сделки, направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Данные бездействия явились основанием для отложения судебного разбирательства, в последующем срок реализации имущества должника был продлен.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25 марта 2019 года по делу N А05-9938/2018 судом запрашивались у финансового управляющего доказательства принятия мер по регистрации права собственности земельного участка, кадастровый номер 90:05:030801:261, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, село Александровка, на должника; сведения о причинах не включения земельного участка в конкурсную массу должника и не реализации его на торгах.

Однако, лишь после вынесения вышеназванного определения арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника (19.04.2019), в котором указал, что сделка по отчуждению земельного участка не оспорена, к данному ходатайству была приложена копия договора купли-продажи земельного участка.

Доказательства того, что в период, когда арбитражному управляющему стало известно о совершении сделки по отчуждению земельного участка, до вынесения судом определения об отложении судебного разбирательства от 25 марта 2019 года, арбитражным управляющим предпринимались необходимые и достаточные меры в целях исполнения им обязанностей, возложенных на него пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства), ответчиком в материалы дела не представлено, и, соответственно, не подтверждено, что при проведении процедур банкротства должника арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и предусматривают, что реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах и содержит, в том числе, сведения о банковских реквизитах (при их наличии).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в направленном 13.11.2018 в арбитражный суд заявлении от 07.11.2018 N 11/2871679 о включении требований в реестр требований кредиторов, удовлетворенном определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2019 года, публичное акционерное общество "Сбербанк России" указало банковские реквизиты, в том числе номер счета, однако в таблицах 11, 17 раздела 3 реестра по состоянию на 31.07.2019 данная информация отсутствует.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении. факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем Алешкевич А.В., осуществляя деятельность в качестве финансового управляющего, надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые ответчику в вину нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Алешкевич А.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса, на дату принятия решения суда не истек.

Единственный довод апеллянта о недопустимости в качестве доказательства протокола от 25.11.2020 N 00162920 об административном правонарушении, положенный в основу апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушения срока протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не моет служить основанием для вывода о действительном существенном нарушении прав ответчика и сама по себе не влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим составление должностными лицами Росреестра протокола за пределами установленного срока не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований административного органа.

В материалах дела усматривается, что невозможность составления протокола в указанные сроки обусловлено необходимостью соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности и предоставлением ему возможности представить пояснения (возражения) в связи с вызовом его на протокол. Перенос даты составления протокола также был обусловлен желанием арбитражного управляющего представить сведения о земельном участке должника.

Также нормами КоАП РФ не установлена обязанность контролирующего органа в любом случае назначать административное расследование по признакам выявленного правонарушения.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном не проведении управлением административного расследования по настоящему административному делу не основаны на нормах законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года по делу N А05-13634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина