Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12278/21 по делу N А53-10336/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-10336/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-10336/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее- истец, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 216289,56 руб. пени по договору N 072/р от 21.02.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и действиями общества с повышенной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика при исполнении договора, последний должен быть освобожден от ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор от 21.02,2020 N 072/р на выполнение работ по реализации проекта 329/р "Строительство цеха по ремонту и обслуживанию СНО на территории Лоцпоста, расположенного в Азовском районе Ростовской области".

Согласно п. 8.1 договора цена составляет 17347371 руб.

Согласно п. 10.3 договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Ответчиком не были выполнены в установленный графиком срок работы по монтажу двух крановых балок на сумму 1433645,30 руб., работы по которым ответчик обязался выполнить в период сентябрь - октябрь 2020 года, то есть до 31.10.2020.

Монтаж крановых балок согласно графику включен в раздел 16 "Технологические решения", поставка и установка технологического оборудования, в том числе кранов мостовых электрических однобалочных подвесных (2 шт.).

Согласно п. 10.2 договора все работы по договору ответчик обязан был выполнить не позднее 15.11.2020.

Фактически работы были выполнены 30.11.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 33 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.11.2020.

В соответствии с п. 20.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков (начальных, конечных) выполнения отдельных видов работ (этапов работ), предусмотренных графиком производства работ, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 20.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств по договору составил 15 календарных дней (с 16.11.2020 по 30.11.2020).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.11.2020 N АВ- 23/3912-05 о неисполнении обязательств, предусмотренных договором в установленный срок, и начислении неустойки.

Ответчик письмом от 16.11.2020 N 28-072/р признал факт несвоевременной передачи истцу результата выполненных работ и согласился на удержание неустойки из окончательного платежа по договору, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а не в соответствии с условиями договора (0,1%).

Письмом от 09.12.2020 N АВ-23/4242-05 истец уведомил ответчика об удержании 65245,78 руб. из окончательного платежа по договору, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, неустойка по договору была удержана частично в размере, согласованном с ответчиком.

По расчёту истца, с учетом удержанной неустойки, размер пени, который обязан был оплатить ответчик, составляет 216289,56 руб. = 281715,24 руб. - 65425,68 руб.

Письмом от 11.02.2021 N Ф1070-14/291-ИС истец предлагал ответчику оплатить указанную неустойку.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел погашение неустойки, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 20.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков (начальных, конечных) выполнения отдельных видов работ (этапов работ), предусмотренных графиком производства работ, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 20.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами настоящего дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и действиями общества с повышенной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика при исполнении договора, последний должен быть освобожден от ответственности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 18.05.2020 N 701/18, выданное Союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области", в котором период действия обстоятельств непреодолимой силы был установлен с 30.03.2020 по 06.04.2020.

Письмами от 31.03.2020 N 7-072/р, от 31.03.2020 N 8-072/р и от 17.04.2020 N 11-072/р ответчик уведомлял истца о приостановке работ и о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Также ответчик в качестве причины просрочки указал ограничение производства на заводе - поставщике оборудования в связи со вспышкой ОРВИ (письмо ООО "Завод Промышленного Краностроения" от 16.11.2020 N 2675/20).

Таким образом, подрядчик полагает, что из срока расчета пени должны быть исключены периоды с 01.04.2020 по 06.04.2020 и с07.04.2020 по 22.04.2020 в связи с затоплением речной водой строительной площадки (данный период ответчик также приравнивает к действию обстоятельств непреодолимой силы).

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае существенными для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а наличие обстоятельств, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок.

Между тем данные обстоятельства судом не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" не доказало необходимость увеличения сроков выполнения работ применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, работы по договору выполнялись ответчиком поэтапно.

Письмами от 31.03.2020 N 7-072/р, от 31.03.2020 N 8-072/р и от 17.04.2020 N 11-072/р ответчик уведомлял истца о приостановке работ и о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, однако письмом от 22.04.2020 N 12-072/р ответчик уведомил истца о возобновлении работ и обязался выполнить работы по договору в срок, определенный графиком производства работ по договору.

Сроки установления технологического оборудования согласно пункту 16 Графика производства работ - сентябрь-октябрь 2020 года (без установления отдельных сроков на поставку и выполнение работ).

К началу данного этапа работы выполнялись ответчиком в срок, без задержек, обстоятельств, препятствующих завершению работ по договору в установленный срок не было.

Следовательно, до октября 2020 года работы ответчиком выполнялись в соответствии с графиком производства работ, то есть приостановка работ в марте-апреле 2020 года, и действие обстоятельств непреодолимой силы (в апреле 2020 года) не повлияли на исполнение обязательств по договору.

В качестве причины просрочки выполнения работ по договору ответчик указывал на ограничение производства на заводе - поставщике оборудования, в связи со вспышкой ОРВИ (письмо ООО "Завод Промышленного Краностросния" от 16.11.2020 N 2675/20), однако подтверждения действия обстоятельств непреодолимой силы истцу не представлено, период ограничений также в письме указан не был.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение контрагентом ответчика обязательств по поставке оборудования, необходимого для исполнения подрядчиком работ по спорному договору, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Фактически ответчиком нарушены сроки выполнения последнего этапа работ по вине контрагента, что повлекло срыв общего срока завершения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-10336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.