Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-2215/21 по делу N А60-70662/2019

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-70662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Колодченко Т.И., паспорт, доверенность от 16.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Богданова Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года о включении требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-70662/2019

о признании Строковой Марины Сергеевны несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании Строковой Марины Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2019 заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) о признании Строковой Марины Сергеевны несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2020 заявление Банка ВТБ о признании Строковой Марины несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Решением суда от 05.08.2020 Строкова Марина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020; в ЕФРСБ -07.08.2020.

23.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 15 501 007 руб. 50 коп., в том числе:

- 9 140 529 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017;

- 855 346 руб. 61 коп. - сумма процентов по кредиту, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017;

- 3 119 887 руб. 71 коп. сумма процентов по просроченному кредиту, начисленная до 24.05.2018 включительно;

- 2 300 000 руб. - неустойка, взысканная по решениям Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017 и от 19.03.2018;

- 85 243 руб. 67 коп. расходы по уплате государственной взысканные по решениям Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017 и от 19.03.2018.

Данные требования Банк просил включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- индивидуальный жилой дом по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, общей площадью 447,5 кв.м., условный номер объекта 66:15/01:01:100:12:01;

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, площадью 1479 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 66:16:2001053:0004;

- гараж по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, общей площадью 49,6 кв.м.;

- баня по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, общей площадью 28,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление кредитора удовлетворено частично, требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в размере 15 471 919 руб. 08 коп., в том числе 9 140 529 руб. 51 коп. долга, 855 346 руб. 61 коп. долга, 3 119 887 руб. 71 коп. процентов, 2 300 000 руб. неустойки, а также 56 155 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Строковой Марины Сергеевны в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом, названного выше имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Богданов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт исключающий включение в реестр кредиторов суммы процентов в размере 1 299 150,92 руб.

Богданов А.В. ссылается на то, что сумма процентов, взысканная по решениям Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017 и от 19.03.2018 составляет 855 346,61 руб. + 965 390,18 руб. = 1 820 736,79 руб. Отмечает, что Банк также рассчитывает проценты, не подтвержденные судебным актом за период с 23.01.2018 по 24.05.2018 в размере 1 299 150,92 руб. Указывает, что расчет, произведенный Банком, проверить невозможно, что, по мнению кредитора Богданова А.В., должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований в данной части.

До судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") и Строковой Мариной Сергеевной заключен кредитный договор N 1722/2011, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 070 901 руб.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

01.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Промсвязьбанк" внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк", что также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО АКБ "Связь-Банк" перешло право кредитора по договору N 1722/2011 от 31.08.2011.

В силу п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имущества в виде:

- Индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Стахановцев, д. 12;

- Земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Стахановцев, д. 12.

Собственником указанных объектов является Строкова Марина Сергеевна, что подтверждается договором купли-продажи от 01 марта 2006 г., свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" с Серова Дмитрия Валерьевича, Строковой Марины Сергеевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 192 095,05 руб., из которых 9 140 529,51 руб. - задолженность по основному просроченному долгу; 855 346,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 696 218,93 руб. - задолженность по процентам по просроченному кредиту; 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам; 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 30 000 руб., со Строковой Марины Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Строковой Марине Сергеевне:

- индивидуальный жилой дом по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, общей площадью 447,5 кв.м., условный номер объекта 66:15/01:01:100:12:01;

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, площадью 1479 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 66:16:2001053:0004;

- гараж по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, общей площадью 49,6 кв.м.;

- баню по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.Нижние Серги, ул. Стахановцев, 12, общей площадью 28,5 кв.м.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 18 499 200 руб.

Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" со Строковой Марины Сергеевны взыскана задолженность по кредитному договору N 1722/2011 от 31 августа 2011 г. по состоянию на 22 января 2018 г. в сумме 1 765 390,18 руб., из которых 965 390,18 руб. - задолженность по просроченным процентам; 500 000 руб. - пени на сумму основного долга; 300 000 руб. - пени на сумму процентов, а также судебные расходы в сумме 44 155,25 руб.

Данные решения суда не исполнены должником в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами, а также из правомерности доначисления процентов по просроченному периоду. В части требований, касающейся взысканной по решениям суда государственной пошлины, суд первой инстанции произвел перерасчет и включил в реестр кредиторов 56 155,25 руб. Требования были включены как обеспеченные залогом, названного выше имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ПАО "Промсвязьбанк" суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтверждены решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 и от 19.05.2017, в соответствии с которыми с должника взыскано:

- 9 140 529 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга по решению от 19.05.2017;

- 855 346 руб. 61 коп. - сумма процентов по кредиту по решению от 19.05.2017;

- 1 696 218,93 руб. - задолженность по процентам по просроченному кредиту по решению от 19.05.2017;

- 1 500 000 руб. - неустойка по решению от 19.05.2017;

- 965 390,18 руб. - задолженность по просроченным процентам по решению от 19.03.2018;

- 800 000 руб. - пени по решению от 19.03.2018.

Также была взыскана государственная пошлина, размер которой, по расчету Банка, составил 85 243,56 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-43741/2017 следует, что Строкова М.С. погасила задолженность перед кредитором в сумме 24 000 руб.

Поскольку Строковой М.С. погашена задолженность перед кредитором в сумме 24 000 руб. 00 коп., то в силу пункта 7 Приложения 2 к Кредитному договору N 1722/2011 от 31.08.2011 задолженность по госпошлине в сумме 36 000 руб. 00 коп. в рамках решения принятого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 19.05.2017 по делу N 2-150/2017 должна быть уменьшена на 24 000 руб. 00 коп.

С учётом того, что предъявленная заявителем госпошлина неверно рассчитана, судом первой инстанции произведен перерасчет и сумма государственной пошлины составила (30 000 + 6 000 + 44 155,25 - 24 000) = 56 155 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, требования Банка в данной части правомерно были удовлетворены судом частично.

Кроме того, Банком произведено доначисление процентов по просроченному кредиту за период с 23.01.2018 по 24.05.2018, из расчета 122 дня на сумму кредита 9 140 529,51 руб. под 15% годовых.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 кредитного договора от 31.08.2011 N 1722/2011 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых.

Как было указано выше, проценты за пользование кредитом произведены Банком за период с 23.01.2018 по 24.05.2018, за который не были начислены проценты по названным выше решениям суда в размере 458 279,60 руб., из расчета 9 140 529,51 руб. задолженность х 15% годовых х 122 дня.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Общая сумма процентов, включённая в реестр в размере 3 119 887,71 руб. состоит из: 1 969 218,93 руб. (задолженность по процентам по просроченному кредиту по решению от 19.05.2017) + 965 390,18 руб. (задолженность по просроченным процентам, начисленным по состояния на 22.01.2018 в соответствии с решением от 19.03.2018) + 458 278,60 руб. (начисленные проценты за период с 23.01.2018 по 24.05.2018).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части своего подтверждения не нашли.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Ввиду того, что требования Банка по кредитному договору были обеспечены имуществом должника, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в указанной выше части и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом названного выше имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-70662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко