Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-34759/21 по делу N А40-223836/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-223836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифра один"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-223836/20,

принятое по иску ООО "Риалинтел" к ООО "Цифра один" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Абдулкадиров Тавус по доверенности от 05.11.2020, диплом ДКН-I N 000060 от 24.12.2020,

ответчика: Бригеман Ю.Р. по доверенности от 01.01.2021, диплом 107718 0719590 от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риалинтел" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра один" о взыскании неустойки в размере 1 129 369, 50 руб., штрафа за несвоевременную оплату расходов по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 165 500 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки размере 1 128 160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ООО "РиалИнтел" (арендодатель) и ООО "Цифра один" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/04/2018 сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи помещения от 01.04.2018 нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, на 1-м этаже, помещение XIII, комн. 1-6 было передано арендатору.

Ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы в 2019 г. В дальнейшем в период с мая по октябрь 2020 г. арендатор допустил просрочку платежей на общую сумму 542 700 руб. Кроме того, арендатор также задержал оплату коммунальных платежей.

В адрес ответчика 16.07.2020 было направлено уведомление в части содержания помещения в ненадлежащем состоянии в нарушении п. 3.1.4 договора.

29.09.2020 направлено уведомление о расторжении договора аренды.

05.11.2020 в адрес арендатора отправлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженности по арендной плате и начисленную неустойку.

Кроме того, в адрес арендатора 30.10.2020 направлен актуальный акт сверки.

С учётом изложенной ситуации арендодатель принял решение расторгнуть договор аренды. По состоянию на 09.11.2020 арендатор оплатил аренду полностью. Арендодателем был подготовлен акт приёма-передачи помещения,

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным в части сумм пени 1 129 369, 50 руб. и штрафа за несвоевременную оплату расходов по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 126 650 руб.

При частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату расходов по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг, суд исходил из следующего.

Арендатор согласно п. 5.2. договора аренды возмещает арендодателю расходы на оплату электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг посредством оплаты счетов, которые выставляет арендодатель.

Ежемесячно с апреля 2018 по сентябрь 2020 года арендодателем выставлялись указанные счета для возмещения расходов. Счета вручались арендатору под расписку о получении документов, однако арендатор систематически пропускал срок оплаты данных счетов, составляющий 5 (пять) дней с момента передачи документов для оплаты арендатору (данный срок установлен п. 5.2. договора аренды).

В соответствии с п. 7.6. договора аренды за каждую просрочку оплаты счетов, начисляется штраф в размере 50% от установленной по договору арендной платы (77 700 руб.), что составляет 38 850 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка внесения указанных платежей, то начисленные истцом суммы штрафа правомерно.

В тоже время, поскольку платеж по счету за сентябрь 2020 г., произведен ответчиком своевременно, то начисление штрафа за указанный период 38 850 руб. не обоснованно.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы, установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме пени в размере 1% за каждый день просрочки от просроченного платежа.

В данном случае факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки и пени, в указанной судом части, подтвержден документально.

Судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присуждена неустойка в общем размере 1 128 160 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что с ответчика взыскана сумма неустойки и штрафа, превышающая сумму годовой арендной платы в 1,2 раза, что свидетельствует о дополнительном обогащении истца за счет ответчика; ответчик просит уменьшить сумму неустойки и штрафа до 225 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 128 160 руб., что составляет пятьдесят процентов от правомерно требуемой истцом суммы и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-223836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков