Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18436/21 по делу N А56-118300/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-118300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Балыч О.В. по доверенности от 11.12.2020

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18436/2021) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-118300/2020(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.09.2020 N 06-23-6639/20.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на незаконность проведения Комитетом контрольно-надзорных мероприятий. Ссылается на то, что спорные объекты благоустройства размещены до вступления в силу Правил благоустройства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом Обществу выдано предписание от 16.09.2020 N 06-23-6639/20 о демонтаже рекламной конструкции (щит общий), установленной и (или) эксплуатируемой по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, Софийская ул. д. 96 лит. Ж, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно пункту 27.8.7 Приложения N 5 к Правилам при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже этого элемента и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения N 5 к Правилам).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольного размещения спорного объекта.

Обществом не представлены суду доказательства получения разрешения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на эксплуатацию спорной вывески.

Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ и Постановления N 438 подлежат отклонению.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, Комитет не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль и требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на него не распространяются.

Исчерпывающий перечень полномочий Комитета установлен Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства от 02.12.2003 N 44.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанная вывеска была установлена до вступления в силу Правил N 961, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к спорным правоотношениям Комитетом установлена эксплуатация Обществом спорного объекта для размещения информации без соответствующего разрешения, что в силу пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961, действующих на момент выявления нарушения, является основанием для выдачи предписания о демонтаже объекта для размещения информации. Доказательства наличия у Общества согласований уполномоченных органов на размещение спорной вывески, выданных ранее вступления в силу Правил N 961 и действующих на дату выдачи оспариваемого предписания, в материалы дела не представлены.

Предписание выдано Комитетом в рамках полномочий и при наличии фактических оснований, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, прав и законных интересов нарушать не может, направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2021 года по делу N А56-118300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова