Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 21АП-2238/21 по делу N А83-14646/2020

28 июля 2021 г.

дело N А83-14646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымэлектромашторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН 1159102016028, ИНН 9111011318, 298327, Республика Крым, город Керчь, улица Маяковского, дом 37, квартира 2)

к акционерному обществу "Крымэлектромашторг" (ОГРН 1149102056157, ИНН 9102032262, 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Базовая, дом 6)

о взыскании задолженности,

от общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" - представителя Плаксина А.С. по доверенности от 16.10.2020,

в отсутствие представителя акционерного общества "Крымэлектромашторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "ОСНОВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Крымэлектромашторг" (далее - АО "Крымэлектромашторг") с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2018 в размере 180000,00 руб., пени за задержку окончательной оплаты по Договору за период с 17.06.2018 по 20.08.2020 в размере 143100,00 руб., пени за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 180000,00 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 суд принял отказ от иска в части искового требования о взыскании пени в размере 143100,00 руб. с требованием о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 исковое требование удовлетворено, с АО "Крымэлектромашторг" в пользу ООО "ОСНОВА" взыскана задолженность в размере 180000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2021, АО "Крымэлектромашторг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что с целью выполнения работ по муниципальному контракту от 17.04.2018 N 0175300011918000020-0689238-01 АО "Крымэлектромашторг" (подрядчик) заключило с ООО "ОСНОВА" (субподрядчик) договор подряда от 29.05.2018. Вместе с тем, ООО "ОСНОВА" после подписания договора подряда 29.05.2018 фактически не приступило к выполнению работ по установке и монтажу остановок, что, по мнению апеллянта, дает основания считать договор не заключенным и не подлежащим исполнению по соглашению сторон. Утверждение истца, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-16145/2018, о том, что ООО "ОСНОВА" 17.06.2018 установило 15 остановочных павильонов и направило в адрес апеллянта акт выполненных работ, счет и счет-фактуру несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Непосредственное выполнение работ по муниципальному контракту от 17.04.2018 N 0175300011918000020-0689238-01 осуществлялось бригадой сформированной из работников АО "Крымэлектромашторг" во главе с главным инженером Кирьякуловым А.В (слесари Журавлев А.В., Карликов В.М., токарь Ветров И.Г., электромонтер Брачко А.Г, а также водители Мельник С.В., Кондарев О.И, Кимлайчук В.И). Документы, в том числе, бухгалтерского и налогового учета, предоставлены суду. Однако суд, без каких-либо обоснований, посчитал их ненадлежащими доказательствами, так как они, якобы, составлены заинтересованными лицами, в том числе документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОСНОВА" возразило против её удовлетворения, указало, что по окончании работ по договору истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акт выполненных работ от 17.06.2018 N 33 на сумму 180000,00 руб., счет от 29.05.2018 N 42 на сумму 180000,00 руб., счет-фактуру от 17.06.2018 N 24 на сумму 180000,00 руб. Указанные документы были получены ответчиком 16.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик акт выполненных работ не подписал, возражения по количеству и качеству выполненных истцом работ не заявил, акт от 16.06.2018 N 33 истцу не вернул. Однако, в последующем от своего имени предъявил результат выполненных истцом работ управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым - муниципальному заказчику по контракту от 17.04.2018 N0175300011918000020- 0689238-01. Ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, доказательства выполнения работ собственными силами, как и доказательства, подтверждающие поручение выполнения спорных работ третьему лицу, в материалы дела не представил.

АО "Крымэлектромашторг", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.07.2021 представителя не направило.

До начала судебного заседания от АО "Крымэлектромашторг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство АО "Крымэлектромашторг" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда при наличии доказательств не явки в судебное заседание представителя заявителя ходатайства по уважительной причине.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, АО "Крымэлектромашторг" не реализовало право поручить представительство по делу другому лицу либо обеспечить явку лица, действующего от имени общества без доверенности.

Правовая позиция АО "Крымэлектромашторг" последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в документах, поданных в суд первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил, до начала судебного заседания 22.07.2021 дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства АО "Крымэлектромашторг" об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО "Крымэлектромашторг".

В судебном заседании 22.07.2021 представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ОСНОВА" (субподрядчик) и АО "Крымэлектромашторг" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2018 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и установке остановочных павильонов на автомобильных остановках в г. Керчи, по согласованной схеме дислокации, на фундаментах, изготовленных в соответствии с планом-схемой фундамента павильона автобусной остановки (Приложение N 1), сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора определена по соглашению сторон и составляет 180000,00 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5. Договора оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему контракту производится подрядчиком ежемесячно либо по окончании выполнении работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ и соответствующего счета на оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. Договора не позже 17.06.2018, по согласованному графику подготовки и установки.

Сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком осуществляется по окончании выполнения работ путем подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что подрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков, выполнение работ с нарушением требований Технического задания, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО "ОСНОВА" 14.08.2018 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения (РПО N 29832724011803) направило в адрес АО "Крымэлектромашторг" акт выполненных работ от 17.06.2018 N 33 на сумму 180000,00 руб., счет от 29.05.2018 N 42 на сумму 180000,00 руб., счет фактуру от 17.06.2018 N 24 на сумму 180000,00 руб.

Указанные документы получены АО "Крымэлектромашторг" 16.08.2018, в подтверждение чего на уведомлении о вручении почтового отправления проставлена подпись представителя подрядчика.

ООО "ОСНОВА" посредством почтовой связи (РПО N 298327227001320) 10.10.2018 направило в адрес АО "Крымэлектромашторг" акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку АО "Крымэлектромашторг" не возвратило ООО "ОСНОВА" подписанный акт выполненных работ, возражения по качеству работ не заявило, ООО "ОСНОВА" в адрес АО "Крымэлектромашторг" направило претензию от 13.11.2018 N 266 с требованием оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты работ.

В ответ на претензию АО "Крымэлектромашторг" был направлен отказ в оплате выполненных работ (от 12.12.2018 N 678), который мотивирован тем, что указанные в претензии павильоны в установленный Договором срок не были изготовлены и переданы подрядчику.

ООО "ОСНОВА" в адрес ответчика повторно направило претензию 30.04.2020 N 13 с требованием оплатить по Договору задолженность и пеню. В ответ на претензию АО "Крымэлектромашторг" был направлен отказ в оплате выполненных работ (от 28.05.2020 N 147), который мотивирован тем, что к претензии не приложены документы, подтверждающие факт монтажа и установки указанных остановочных павильонов ООО "ОСНОВА", и надлежаще оформленные документы, подтверждающие предъявленные претензионные требования, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения указанных работ и обязанности по их оплате.

Вышеeказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОСНОВА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору, направив в адрес Заказчика акт выполненных работ, счет и счет-фактуру, в свою очередь, ответчик встречную обязанность по приемке и оплате выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, в последующем выполненные ООО "ОСНОВА" работы предъявлял к сдаче муниципальному заказчику по контракту от 17.04.2018 N 0175300011918000020-0689238-01. Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами спора по качеству или объему выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих исполнение работ силами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 180000,00 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Правилами статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Из материалов дела следует, что ООО "ОСНОВА" известило АО "Крымэлектромашторг" о готовности сдать выполненные работы, направив в его адрес 14.08.2018 заказным письмом с описью вложения акт выполненных работ от 17.06.2018 N 33 на сумму 180000,00 руб., счет от 29.05.2018 N 42 на сумму 180000,00 руб., счет фактуру от 17.06.2018 N 24 на сумму 180000,00 руб. Указанные документы получены АО "Крымэлектромашторг" 16.08.2018, в подтверждение чего на уведомлении о вручении почтового отправления проставлена подпись представителя заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков, выполнение работ с нарушением требований Технического задания, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Судом установлено, что, получив представленный субподрядчиком акт выполненных работ от 17.06.2018 N 33 на сумму 180000,00 руб., не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на установленный Договором и действующим законодательством порядок сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик акт выполненных работ не подписал и субподрядчику (истцу) не вернул, при этом никаких возражений по количеству и качеству передаваемых работ не заявил, обязанность ООО "ОСНОВА" по сдаче работ АО "Крымэлектромашторг" признается исполненной надлежащим образом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что ООО "ОСНОВА" после подписания договора подряда 29.05.2018, фактически не приступило к выполнению работ по установке и монтажу остановок, что, по мнению АО "Крымэлектромашторг", дает основание считать договор не заключенным и не подлежащим исполнению по соглашению обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда от 29.05.2018 содержит все существенные условия (о предмете, стоимости и сроке выполнения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, проанализировав условия спорного Договора, вышеизложенные данные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор сторонами заключен.

Следовательно, подрядчик и субподрядчик в силу статей 307, 309 ГК РФ связаны условиями Договора, являющегося основанием спорного обязательственного правоотношения.

Положения главы 37 ГК РФ не содержат норы, предусматривающей право заказчика при наличии действующего договора подряда, не обращаясь к подрядчику, самостоятельно (своими силами) выполнять работу, являющуюся объектом Договора подряда.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В свою очередь, АО "Крымэлектромашторг" в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства направления в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в материалы дела не представило.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-16145/2019 по иску АО "Крымэлектромашторг" к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.04.2018 N 0175300011918000020-0689238-01, а также взыскании с муниципального заказчика убытков в размере 678738,00 руб. установлено, что по муниципальному контракту от 19.12.2019 N 0175300011918000020-0689238-01 актом осмотра остановочных павильонов от 23.07.2018, представителями Управления ЖКХ и АО Крымэлектромашторг" был произведен осмотр пятнадцати остановочных павильонов, установленных на территории муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым, выявлены недостатки в примененных АО "Крымэлектромашторг" при изготовлении остановочных павильонов материалах.

Однако предметом Договора от 29.05.2018 являются работы по сборке и монтажу 15 остановочных павильонов в г. Керчи, а не их изготовление (пункт 1.1).

ООО "ОСНОВА" в обоснование указанного вывода суда первой инстанции представило в материалы дела накладную от 22.06.2018 N 2130, подтверждающую передачу подрядчиком (АО "Крымэлектромашторг") субподрядчику (ООО "ОСНОВА") металлоконструкций для установки 9 комплектов остановочных павильонов.

Таким образом, Управлением ЖКХ были выявлены недостатки в примененных АО "Крымэлектромашторг" при изготовлении остановочных павильонов материалах, а не в качестве выполненных ООО "ОСНОВА" монтажных работах.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены силами АО "Крымэлектромашторг" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было предложено АО "Крымэлектромашторг" предоставить доказательства отказа от исполнения Договора, наличия рекламаций по срокам выполнения ООО "ОСНОВА" работ, иных возражений по объему, качеству и стоимости работ, отраженных в акте от 17.06.2018 N 33 на сумму 180000,00 руб.

Ответчик вышеуказанные доказательства не представил.

Представленные ответчиком локальные акты: приказ о создании стройгруппы от 01.06.2018, внутренняя накладная от 01.06.2018, акт на списание материальных ценностей за июнь, путевые листы, сводные ведомости на заработную плату своим работникам, при наличии в деле не оспоренного в установленном законом порядке акта сдачи-приемки работ от 17.06.2018 N 33 на сумму 180000,00 руб. не могут свидетельствовать о выполнении всех работ по сборке и монтажу 15 остановочных павильонов в г. Керчи исключительно собстве6нными силами АО "Крымэлектромашторг".

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

АО "Крымэлектромашторг" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт заявления мотивированных возражений относительно объема и качества работ, сданных по акту 17.06.2018 N 33 на сумму 180000,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подряда, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "ОСНОВА" о взыскании с ответчика задолженности в размере 180000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-14646/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Крымэлектромашторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян