Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-8052/20 по делу N А27-6494/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А27-6494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-8052/2020(2)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Ф. Федотов) по делу N А27-6494/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копир - Техно" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 3, корпус 2, ОГРН 1124205003097, ИНН 4205238812) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 24200719828, ИНН 4207052789); 2) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313); 3) Кривчиков Николай Николаевич, г. Кемерово; 4) Попов Анатолий Евгеньевич, г. Кемерово; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Архпроект", г. Кемерово (ОГРН 1024200704725, ИНН 4207035617),

при участии в судебном заседании:

от истца - Трубицына С.С. по доверенности от 28.08.2018 (не подключилась),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копир - Техно" (далее - ответчик, ООО "Копир - Техно") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") судебных расходов в виде оплаты представительских услуг, в связи с рассмотрением дела N А27-6494/2020.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично; с АО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "Копир - Техно" взыскано 72 540 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя; в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Копир-техно" о взыскании с АО Кемеровская генерация судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-6494/2020 в сумме не более 46 250 рублей.

По мнению апеллянта, размер судебных издержек является завышенным для данной категории дела; у представителя, принявшего участие в судебных заседаниях, отсутствует статус адвоката.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем АО "Кемеровская генерация" заявившим об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны АО "Кемеровская генерация" отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Копир - Техно" о взыскании 37 056,96 рублей долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2019 по договору теплоснабжения N 7518т от 14.06.2012, а также 1 004,31 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 393,61 рублей задолженности, 26,73 рублей пени, 127,18 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Копир - Техно", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено к взысканию 90 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, из них:

5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

10 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в судебных заседаниях 23.06.2020 и 14.07.2020;

10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу истца;

15 000 рублей за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 30.09.2020;

10 000 рублей за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истца;

10 000 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

30 000 рублей за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 09.11.2020 и 14.01.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг N 0076 от 22.06.2020 (заключенный между ИП Щербининым А.Л. и ООО "Копир-Техно"),

акты о приемке выполненных работ к договору об оказании услуг от 23.06.2020, 24.07.2020, 15.07.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 23.10.2020, 10.11.2020, 15.01.2021,

платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг N 39 от 26.01.2021, N 34 от 25.01.2021, N 928 от 24.12.2020, N 874 от 08.12.2020, N 838 от 24.11.2020, N 778 от 30.10.2020, N 627 от 28.08.2020, N 501 от 08.07.2020, N 502 от 08.07.2020 на общую сумму 90 000 рублей,

доверенность N 10-07/2019 от 22.06.2020 на представление интересов ответчика, выданная Ерину В.В.;

доверенность N 10-06/2019 от 22.06.2020 на представление интересов ответчика, выданная Щербинину А.Л.,

договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 от 22.06.2020 (заключенный между Щербининым А.Л. и Ериным В.В.),

расписки в получении денежных средств в размере 70 000 рублей Ериным В.В. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2020, 14.07.2020, 31.08.2020, 22.10.2020, 09.11.2020, 14.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг N 0076 от 22.06.2020 заказчик (ООО "Копир-техно") поручает, а исполнитель (Щербинин А.Л.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде по исковым требованиям, предъявленным АО "Кемеровская генерация" к ООО "Копир-Техно".

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя единовременно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.2.2. исполнитель вправе поручить исполнение обязательств по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицам, находящимся в трудовых, гражданско-правовых отношениях с исполнителем.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 22.06.2020, заключенного между Щербининым А.Л. (заказчик) и Ериным В.В. (исполнитель), по указанному договору исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется оплатить услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по исковым требованиям АО "Кемеровская генерация" к ООО "Копир-Техно".

Исполнитель в силу пункта 1.2 обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика. Указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, исполнителем выполнены/оказаны по договору следующие работы/услуги:

составление отзыва на исковое заявление АО "Кемеровская генерация" - 5 000 рублей;

представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 23.06.2020 - 5 000 рублей;

представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 14.07.2020 - 5 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Кемеровская генерация" в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 30.09.2020 - 15 000 рублей;

составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО "Кемеровская генерация" в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 09.11.2021 - 15 000 рублей;

представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 14.01.2021 - 15 000 рублей.

Из актов о приемке выполненных работ услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, общая стоимость услуг составила 90 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ к договору от 22.06.2020 об оказании услуг от 23.06.2020, 24.07.2020, 15.07.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 23.10.2020, 10.11.2020, 15.01.2021.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 39 от 26.01.2021, N 34 от 25.01.2021, N 928 от 24.12.2020, N 874 от 08.12.2020, N 838 от 24.11.2020, N 778 от 30.10.2020, N 627 от 28.08.2020, N 501 от 08.07.2020, N 502 от 08.07.2020.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2020, заключенному между Щербининым А.Л. (заказчик) и Ериным В.В. (исполнитель) подтвержден расписками в получении денежных средств (в размере 70 000 рублей) Ериным В.В. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2020, 14.07.2020, 31.08.2020, 22.10.2020, 09.11.2020, 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, учел возражения АО "Кемеровская генерация" о несоразмерности заявленных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019) и счел обоснованным взыскание с АО "Кемеровская генерация" судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 77 500 рублей, а именно:

представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 23.06.2020 - 5 000 рублей;

представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 14.07.2020 - 5 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Кемеровская генерация" в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 30.09.2020 - 15 000 рублей;

составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО "Кемеровская генерация" в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 2 500 рублей;

представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 09.11.2021 - 15 000 рублей;

представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 14.01.2021 - 15 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате за оказание услуги по составлению отзыва на исковое заявление АО "Кемеровская генерация", с учетом пояснения заявителя, изложенным в настоящем судебном заседании относительно того, что услуги, оказанные представителем Савоськиной О.И., не предъявлены к взысканию, а также с учетом положений пункта 2.2.2. договора возмездного оказания юридических услуг N 0076 от 22.06.2020 и отсутствия подтвержденных гражданско-правовых, либо трудовых отношений между исполнителем и представителем Савоськиной О.И.

Судом применена следующая формула определения подлежащей взысканию суммы расходов:

заявленные требования истца составляли 38 061,27 рублей, из них удовлетворено 2 420,34 рублей, что составляет 0,064 %. (2 420,34/38 061,27 * 100 = 0,064 %).

100% - 6,4 % = 93,6 %.

Судебные расходы ответчика составили 77 500 рублей.

77 500 рублей * 93,6 % = 72 540 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исходя из разумности размера, понесенных судебных расходов ООО "Копир-Техно" в связи с рассмотрением спора, факт несения которых документально подтвержден представленными в дело доказательствами, определен в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019, подлежат взысканию с АО "Кемеровская генерация" частично в размере 72 540 рублей.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в размере 72 540 рублей.

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката, не может быть принят во внимание.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4095 от 15.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров