Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-3411/21 по делу N А73-18332/2020

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-18332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Дом быта" - Мохова О.А., представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ИП Ким А.Ч. - представитель не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Анны Чусиновны

на решение от 01.06.2021

по делу N А73-18332/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта"

к индивидуальному предпринимателю Ким Анне Чусиновне

о взыскании 45 181 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ОГРН 1142721018615, ИНН 2721213778, далее - истец, ООО "Дом быта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Анне Чусиновне (ОРГНИП 307272117000030, ИНН 272198510080, далее - ответчик, ИП Ким А.Ч., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2017.

Определением суда от 19.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.04.2019 по 08.10.2020 в размере 41 951 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ким А.Ч. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 15 000 руб.

ООО "Дом быта" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов мотивированно возражали, полагают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 27-27/001-27/074/203/2015-3655/3 от 04/09/2015 ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 6642/100000 доли в праве на нежилое здание Дом быта общей площадью 16 105,6 кв.м, инв. N 654, литер А,А1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92.

30.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по заключению и ведению необходимых для надлежащего содержания и сохранения здания договоров с поставщиками эксплуатационных, в том числе коммунальных и административно-хозяйственных услуг; поиску подрядных организаций, поставщиков оборудования, запасных частей и расходных материалов для инженерных систем и коммуникаций, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, входящего в состав здания, ведению переговоров и заключению договоров с указанными лицами; разработку договоров и соглашений, регламентирующих порядок пользования зданием, его содержание и сохранение; разработку документов, регламентирующих основные правила организации деятельности на территории здания и прилегающей территории, а также правила внутреннего распорядка и посещения здания (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрен порядок направления счетов на оплату услуг, актов приемки оказанных услуг - самостоятельно 20 числа каждого месяца заказчик забирает в месте нахождения исполнителя, по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, 8 этаж.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 009 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату услуг. По дополнительному соглашению к договору от 12.02.2019, вступившему в силу с 01.03.2019 и являющемуся неотъемлемой частью договора, размер вознаграждения составил 31 262 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 05.04.2019 по 08.10.2020 и направлена претензия N 82 от 12.10.2020 с требованием оплаты 45 181,19 руб., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик несвоевременно вносил платежи, исходя из факта просрочки исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд признал правомерным требование о начислении пеней, предусмотренных договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2017, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно признано правомерным и удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного судом размера неустойки не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства не представлены.

Соответствующее ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции и подлежит отклонению, также как и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии умысла в нарушении сроков оплаты и отсутствии документов на оплату услуг на дату исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2017 носят гражданско-правовой характер, в данном случае ответчик обязан доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 4.1, 4.2 договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не усматривается.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого не в пользу ответчика, оснований для его отмены не установлено, соответственно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя у ответчика не возникло.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 по делу N А73-18332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина