Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10814/21 по делу N А53-5339/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-5339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-5339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 7612020542, ОГРН 1026104143427)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (далее - ООО "Энергия Света", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 05-05 от 22.02.2018 и N 39-04 от 30.01.2020 в размере 1 486 692,70 руб., неустойки в размере 69 874,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договоров поставки N 05-05 от 22.02.2018 и N 39-04 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергия Света" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее ввиду принятия мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Также заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промэнерго" (поставщик) и ООО "Энергия Света" (покупатель) заключены договоры поставки N 05-04 от 22.02.2018 и N 39-04 от 30.01.2020, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 400 345,04 руб., что подтверждается товарными накладными: N 6485 от 18.11.2019; N 6679 от 21.11.2019, N 6684 от 21.11.2019, N 6853 от 26.11.2019, N 7024 от 28.11.2019, N 7025 от 28.11.2019, N 7026 от 28.11.2019, N 8014 от 19.12.2019, N 8016 от 19.12.2019, N 8071 от 20.12.2019, N 1368 от 26.02.2020, N 1525 от 02.03.2020, N 1526 от 02.03.2020, N 3982 от 06.07.2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1/2018 от 22.02.2018 к договору поставки N 05-04 от 22.02.2018 покупатель принял на себя обязательство оплатить товар не позднее 60 календарных дней с момента получения партии товара.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 486 692,70 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Промэнерго" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на дату вынесения оспариваемого решения суда в размере 1 486 692,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 1 486 692,70 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за период с 31.12.2020 по 15.02.2021 в размере 69 874,55 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора N 05-04 от 22.02.2018 и пунктом 8.2 договора N 39-04 от 30.01.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнены, у ООО "Промэнерго" возникло право на начисление договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее ввиду принятия мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Между тем, стороны договора находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств, вызванных введенными ограничениями, и, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки ввиду следующего.

В пункта 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная неустойка не превышает обычный размер в сходных правоотношениях (0,1 % за каждый день просрочки), соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлекло необоснованную выгоду для кредитора. Подписав спорный договор, ответчик согласился с размером договорной неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-5339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев