Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9022/21 по делу N А76-15062/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-15062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-15062/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Михайловича - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 12.03.2021 сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Лукьяненко Евгения Михайловича (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Черныш Надежде Валерьевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 695 272 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 695 272 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку в последнее время наблюдается ухудшение финансового положения заемщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда, Лукьяненко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества должника, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений. Ссылается на возможность отчуждения ответчиком имущества.

От Черныш Н.В. поступил отзыв, в приобщении которого отказано, поскольку нет доказательств направления его сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от Черныш Н.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ИП Лукьяненко Е.М. ссылается на объяснения Черныш Н.В. от 02.10.2020, полученные ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, из которых следует, что у ООО "Заполяртранс" имелся полуприцеп, реализовав который, ответчик не принял мер по погашению задолженности перед истцом.

Отказывая ИП Лукьяненко Е.М. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска. Доводы истца в обоснование ходатайства об обеспечении иска носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств, что Черныш Н.В. предпринимает меры по сокрытию или реализации своего имущества, совершает иные действия с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, не представлено. Одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

На основании изложенного, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном. Несостоятельными.

Учитывая, что утверждения истца не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный Черныш Н.В. полуприцеп находился на балансе ООО "Заполяртранс", не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявленных требований по существу и на данной стадии процесса не могут безусловно свидетельствовать о действиях ответчика, направленных на вывод имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-15062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев