Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18408/21 по делу N А56-133873/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-133873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Беликов П.В. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18408/2021) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-133873/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Отделение, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор, правопреемник Департамента), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", об обязании ООО Меркурий" выписать корректные справки по площадке Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.168 и взыскании с ответчика 185 729 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.04.2021 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу заменен на Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление, Росприроднадзор). С Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 185 729 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Росприроднадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что согласился на возврат природопользователю суммы в размере 72 746,96 руб., но не согласился на возврат 112 982,64 руб., ссылается на то, что в акте сверки представлены сведения об актах приема-передачи отходов, в которых заявлены отходы, не являющиеся ТКО, данные отходы Управление считает сверхлимитными.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управлением в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью сотрудников. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, к ходатайству не приложено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Управления рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11 апреля 2016 года по 20 января 2017 года истец осуществлял ежеквартальные расчеты и оплату за негативное воздействие на окружающую среду, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 193 руб. 50 коп.

Истец обладает паспортом отходов 4 класса опасности, согласно которому в процессе деятельности истца образуется мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, который имеет код 7 33 100 01 72 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. N 242 (далее - каталог).

В соответствии с указанным паспортом, отходы находятся в твердом агрегатном состоянии, других отходов в ходе деятельности истца не образуется.

Согласно указанному каталогу, мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, является разновидностью мусора от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящегося к твердым коммунальным отходам.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 458-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Данная норма была введена Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим, истцом был произведен корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в целях возврата денежных средств в размере 250 193 руб. 50 коп., о чем в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В приложении к корректирующему расчету для площадки: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168 были представлены справки за 1,2,3,4 кварталы 2016 года от арендатора - ООО "Энергия" (правопредшественник ООО "Меркурий") об образовании отходов от деятельности сотрудников в объеме 20куб.м за каждый квартал, которые послужили ответчику поводом для перерасчета за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год с применением плотности, не свойственной для отходов от деятельности истца, имеющего ОКВЭД 84.30, а с применением плотности, характерной для промышленных отходов.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком был представлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 25.10.2018 г. N 06-28/11884, возвратив денежные средства в размере 64 463 руб. 90 коп., сумма 185 729 руб. 60 коп. возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды. Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за его виды, указанные в данной статье.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В связи с этим был произведен корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в целях возврата денежных средств в сумме 250 193,50 руб.

По результатам рассмотрения Управлением Росприроднадзора был представлен Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 25.10.2018 N 06-28/11884 и осуществлен возврат денежных средств в сумме 64 463,90 рублей. Оставшиеся 185 729,60 руб. возвращены не были.

В приложении к корректирующему расчету для площадки: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 168, были представлены Справки за 1,2,3,4 кварталы 2016 года от арендодателя ООО "Энергия" об образовании отходов от деятельности сотрудников в объеме по 20 кубических метров за каждый квартал.

Данные справки составлены некорректно, а именно, в них не указаны: наименование и код отхода по Каталогу масса (в тоннах) отходов полигон, принявший указанные отходы, отсутствуют печати образователя отходов - Отделения и получателя отходов - полигона.

Таким образом, справки составлены произвольно со значительным завышением объемов отходов и с образованием совершенно одинакового объема в каждом квартале, что не соответствует действительности.

Некорректные Справки по площадке: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 168, выданные Управлению Росприроднадзора, послужили поводом для перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год без объяснения правомерности применения плотности, не свойственной для отходов от деятельности Отделения, имеющего ОКВЭД 84.30, а с применением плотности, характерной для промышленных отходов.

Как указано в части 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Факт обращения Отделения в Управление Росприроднадзора о возврате спорных платежей и отказ ответчика в возврате спорной платы подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт обращения Учреждения в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу о возврате спорных платежей и отказ ответчика в возврате спорной платы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вопрос о возврате платежей за 2016 год в сумме 185 729 руб. 60 коп. не получил разрешения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А56-133873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова