Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-13157/21 по делу N А56-54627/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-54627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Халилова Ю.Р (доверенность от 27.01.2021)

- от ответчика: Самойлова И.П. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13157/2021) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-54627/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 137 513,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 58 688 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал, что имеются правовые основания для требования о возврате обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом указанного платежа.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец не представил.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания, Компания полает, что имелась возможность урегулировать спор мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 018-0101-15/П (далее - договор), по условиям которого покупатель обязался по заявкам покупателя изготовить и поставить кабельную продукцию для нужд покупателя (далее - продукция), в соответствии с Приложениями N 1,2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 25.02.2015 к договору покупатель устанавливает требование обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 7 000 000 руб.

Денежные средства, переданные в обеспечение договора, подлежат возврату поставщику не позднее 15 рабочих дней с даты окончания действия договора.

Так, во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 15.01.2015 N 454, от 31.07.2014 N 10307 истец перечислил на счет ответчика 21 000 000 руб., в том числе в счет обеспечительного платежа.

Поставщик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленной кабельно-проводниковой продукции, в связи с чем истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 16.01.2020 N 259 о расторжении договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о возврате 7 000 000 руб. не позднее 15 рабочих дней с момента его получения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Камский кабель" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по договору, а также расчет суммы процентов, начисленных по состоянию на 15.06.2020 на сумму задолженности по оплате поставленного товара, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не расторгнут и оснований для возврата платежа не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 17.01.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки (исх. N 259/ от 16.01.2020) заказным письмом с уведомлением, приложив опись вложения (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, установив, что истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, признал обоснованным начисление процентов за пользование указанной суммой по состоянию на 15.06.2020.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, а суд по его ходатайству не отложил судебное заседание, чем нарушил статью 158 АПК РФ, подлежит отклонеию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

Кроме того, ответчик, будучи осведомленным об обстоятельствах дела и наличии задолженности, имел возможность урегулировать вопрос мирным путем, еще с момента получения претензии и до вынесения судом спорного судебного акта, однако в течение этого времени, ответчик не предпринял таких попыток.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также не предпринял попыток мирно урегулировать спор.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-54627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова