Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-11671/21 по делу N А41-619/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-619/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-619/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (ИНН: 7703785411, ОГРН: 1137746190812) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - ООО "Лигал Мил", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик) о взыскании 552 290 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 01.04.2020, 82 068 руб. 19 коп. задолженности, 1 640 руб. 55 коп. процентов (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-619/21 иск удовлетворен частично. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ООО "Лигал Мил" взыскано 192 492 руб. 06 коп. неустойки (применена ст. 333 ГК РФ), 82 068 руб. 19 коп. задолженности, 1 640 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 684 руб. расходов по оплате услуг представителя и 392 руб. почтовых расходов. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ООО "Лигал Мил" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не погашенную сумму задолженности за период с 13.01.2021 по день её фактической оплаты. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 58-59).

ООО "Лигал Мил" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 720 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) заявление удовлетворено частично. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ООО "Лигал Мил" взыскано 6 367 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, ООО "Лигал Мил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований истца составляет 635 999,06 руб., из которых 552 290 руб. 32 коп. неустойка, 82 068 руб. 19 коп. задолженность, 1 640 руб. 55 коп. проценты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в сумме 635 999,06 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 15 720 руб.

Определением от 14.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 15 720 руб. на срок до 05.02.2021.

Определением от 11.02.2021 суд определил взыскать с ООО "Лигал Мил" в доход федерального бюджета 15 720 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-619/21 иск удовлетворен частично. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ООО "Лигал Мил" взыскано 192 492 руб. 06 коп. неустойки (применена ст. 333 ГК РФ), 82 068 руб. 19 коп. задолженности, 1 640 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 684 руб. расходов по оплате услуг представителя и 392 руб. почтовых расходов. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ООО "Лигал Мил" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не погашенную сумму задолженности за период с 13.01.2021 по день её фактической оплаты. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 неустойка составляет 384 984 руб. 13 коп.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал 192 492 руб. 06 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, частичного удовлетворения требований истца, ответчику надлежит возместить 73% от понесенных истцом судебных расходов, т.е. в отношении государственной пошлины в размере 11 475,6 руб.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложен платежный ордер N 978836 от 18.03.2021 на сумму 6 367,61 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в остальной части истцом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату государственной пошлины на сумму, превышающую 6 367,61 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца только в сумме 6 367,61 руб.

Доводы истца о том, что с учетом положений абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета выводов суда первой инстанции о неправильном расчете истцом неустойки.

Доводы истца со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (платежный ордер N 978836 от 19.03.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич