Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-1539/21 по делу N А63-6449/2020

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-6449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) - Федотова Н.В. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Краснова Д.Н. (с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 260101527291, ОГРНИП 306264911400046), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Д.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу N А63-6449/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснова Д.Н. (далее по тексту - предприниматель) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 127 113,69 руб.

Предприниматель обратился со встречным иском об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основе заявки от 27.08.2020.

Решением суда от 18.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, по результатам рассмотрения встречного иска, возникшие между сторонами разногласия по пунктам 4, 15 договора N Ю/00676/20 и условиям приложения N 1 к договору урегулированы. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью первоначальных заявленных требований.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании 14.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 N 2-34, заключенного между ООО "Экострой" и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Предприниматель находится в зоне обслуживания ООО "Экострой" - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.07.2018.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на двух объектах: магазин "Автозапчасти", категория "Промтоварные магазины" расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Советская, д 92, площадью 51,7 кв.м и магазин "Наш Трикотаж", категория "Промтоварные магазины" расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Советская, д 92, площадью 83,0 кв.м.

Как утверждает общество, в период с июля 2018 по март 2020 оно оказало услуги предпринимателю на общую сумму 127 113,69 руб.

В претензии от 06.04.2020 N 1971 общество потребовало от предпринимателя оплатить имеющуюся задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, признав отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены; указывает доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Из материалов следует, что общество заявило иск о взыскании задолженности, образовавшейся за период июль 2018 - март 2020.

В обоснование оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период общество в материалы электронного дела представило графики транспортирования ТКО за период с июля 2018 по март 2020, сведения из системы ГЛОНАСС за период с ноября 2018 по март 2020, договор на возмездное оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.04.2018, заключенный между ООО "Экострой" и ООО "Спецсервис", сервисные договора 06-06/1 от 06.06.2018, 30/11-1 от 30.11.2018, дополнительное соглашение от 01.02.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал основания, по которым им приняты в качестве доказательств указанные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг общество в период с июля по октябрь 2018, с учетом правовой позиции предпринимателя сводящей к тому, что услуги ему не были оказаны.

Хозяйственная деятельность в области обращения с ТКО предполагает выполнение всей совокупности следующих условий: 1) ведение деятельности только определенным образом уполномоченными хозяйствующими субъектами: региональным оператором - по поручению уполномоченного органа власти субъекта Российской Федерации; иными хозяйствующими субъектами - только по поручению регионального оператора; 2) наличие у хозяйствующих субъектов лицензии на конкретный вид деятельности и конкретный класс отходов; 3) в случае осуществления деятельности по транспортировке отходов, используемые транспортные средства должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; 4) ведение деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов только на площадках, имеющих соответствующий допуск (разрешение) и включенных в территориальные схемы обращения с отходами; 5) передачу ТКО для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения, исключительно на объекты, указанные в территориальных схемах обращения с отходами.

Протокольным определением от 26.05.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у истца доказательства оказания соответствующих услуг ответчику за период с июля по октябрь 2018.

Так, в материалы дела приобщены договор на возмездное оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.06.2018, заключенный между ООО "Спецсервис" и МУП ЖКХ Александровского района" N 02/2018 от 26.06.2018 с приложением, акты оказанных услуг, подписанные между ООО "Спецсервис" и МУП ЖКХ Александровского района" за период с июля по октябрь 2018, маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемые для перевозки ТКО и подписанные ООО "Спецсервис" и МУП ЖКХ Александровского района".

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания соответствующих услуг ответчику за период с июля по октябрь 2018, поскольку без совокупности иных доказательств (сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС об оказании услуг по месту накопления ТКО) они не свидетельствуют об оказании ответчику услуг в спорный период. Из указанных доказательств невозможно установить, что именно ответчику (предпринимателю) оказывались услуги за период с июля по октябрь 2018. Сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС об оказании услуг по месту накопления ТКО за период с июля по октябрь 2018 (первичные документы) не представлены.

Исходя из анализа и оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в период с июля по октябрь 2018 услуг по вывозу ТКО и как следствие отсутствия в связи с этим оснований для начисления платы в полном объеме и оснований для удовлетворения требования за период с июля по октябрь 2018.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга за период с ноября 2018 по март 2020 не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в общей сумме 99 369,29 руб основного долга, исходя из представленного в материалы дела расчета (т.1 л.д. л.д. 10-11), путем вычитания из общей стоимости услуг - стоимость услуг за период с июля по октябрь 2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347".

Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017, годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял - 1,32 м куб., на июль 2018 - 0,11 м куб., согласно приказу Министерства ЖКХ N 237 от 29.08.2018 годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял 0,8 м куб., с августа 2018 -0,073 м куб.

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края установлены тарифы:

- N 22/1 от 14.06.2018 - 685,42 руб. за 1 куб. м на июль 2018;

- N 30/1 от 16.07.2018 - 621,65 руб. за 1 куб. м за период с августа по декабрь 2018;

- N 54/2 от 05.12.2018 - 621,65 руб. за 1 куб. м за период с января по март 2019;

- N 15 от 27.03.2019 - 619,11 руб. за 1 куб. м с апреля по декабрь 2019,

- N 67/1 от 28.11.2019 - 619,11 руб. за 1 куб. м с января по июнь 2020.

Таким образом, общий размер задолженности за период с ноября 2018 по март 2020 составляет 99 369,29 руб, в том числе по помещению площадью 83 кв.м - 61 223,28 руб и помещения площадью 51,7 кв.м. - 38 146,01 руб, которые и подлежат удовлетворению.

В части встречного иска об урегулировании разногласий при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела разногласия сторон по договору урегулированы не были, то суд правомерно руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 89-ФЗ), и установил, что собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исковые требования предпринимателя направлены на урегулирование разногласий при заключении договора (преддоговорной спор), поскольку стороны при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Следовательно, в целях правовой определенности сторон, суд первой инстанции обоснованно разрешил (урегулировал) разногласия сторон, а спорные пункты договора изложил в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее по тексту - Правила обращения с ТКО).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Суд установил, что общество разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации, однако предприниматель не согласился с типовыми условиями договора.

Суд первой инстанции при урегулировании разногласий относительно конкретных условий договора и указании их в резолютивной части решения обоснованно принял во внимание, что коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, частоты (периодичности) и объема вывоза ТКО в целях исключения переполнения контейнера и с учетом недопущения нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, тарифа. Суд апелляционной инстанции признает выводу суда первой инстанций в указанной части верными.

Принимая во внимание разногласия сторон на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанции также верно определил срок действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с тем, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, какой именно урегулированный судом первой инстанции пункт договора не соответствует действующему законодательству и нарушает баланс интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что договор уже заключен на условиях его заявки, суд отклоняет, поскольку как уже указал суд апелляционной инстанции, между сторонами возник спор относительно условий договора и в такой ситуации нельзя признать заключенным договор на условиях общества или предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что суд утвердил проект договора от 12.11.2020, вместо проекта договора от 22.10.2020 суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку резолютивная часть решения не содержит указанных дат.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании услуг ввиду не направления предпринимателю проекта договора несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Общество осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доказательств некачественного оказания услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном не принятии во внимание контррасчета ответчика, подлежит отклонению.

Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет ТКО, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, производится 2 способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (при наличии у хозяйствующего субъекта собственного контейнера для накопления ТКО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Советская, 95, находящейся в зоне деятельности предпринимателя. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя собственного контейнера. Доказательств того, что ответчик не принимал услуги истца по вывозу мусора, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у предпринимателя отдельно стоящего контейнера, другой способ, как производить расчет по нормативам накопления ТКО за период с ноября 2018 по март 2020, применить нельзя.

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, действующие в каждом спорном периоде утверждены нормативы накопления ТКО, в соответствии с которым расчет на промтоварные магазины осуществляется исходя из общей площади помещения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы, 09.07.2018 Краснов Д.Н. заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО как физическое лицо, и впоследствии не подавший заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации при осуществление последним предпринимательской деятельности, по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Советская, 92.

В части расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, представленные ответчиком, противоречат положениям действующего законодательства в области обращения с отходами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции верно установил, что ввиду отсутствия весового контроля при подсчете количества ТКО за основу бралось расчетное количество, а не фактически вывезенное, и первичные данные о конкретных источниках вывезенных ТКО отсутствуют. Данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что необходимо определять объем оказанных услуг на основе нормативных документов, действующих в соответствующей сфере деятельности.

Установленные тарифа не признаны недействительными, отсутствие подписанного сторонами договора в период оказания услуг не препятствует их фактическому оказанию.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а исковые требования общества подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

Учитывая частичное удовлетворение иска общества и частичное удовлетворение жалобы предпринимателя, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу N А63-6449/2020 изменить, абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Д.Н.

(с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 260101527291, ОГРНИП 306264911400046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) 99 369,29 руб задолженности. В остальной части в удовлетворении данных требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу N А63-6449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Д.Н.

(с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 260101527291, ОГРНИП 306264911400046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) 3 762 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Д.Н.

(с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 260101527291, ОГРНИП 306264911400046) 655 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.