Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35052/21 по делу N А40-61744/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-61744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-61744/20,

принятое по иску ООО "Старлайт" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Акопян С.К. по доверенности от 06.04.2021, диплом ЭВ N 350082 от 29.06.1995,

ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом ВСВ 1701996 от 09.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании убытков, причиненных задержкой исполнения по договору от 04.07.2016 в размере платы, произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 693 720 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.04.2017 по 29.02.2020) в размере 153 939,12 руб., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона N СОМ10051600089 от 17.06.2016), общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, дом 4, к. 1 со специализацией "цветы".

Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности в объекте устанавливается в размере 141 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.10. договора, истец перечислил в бюджет города Москвы, в качестве платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев денежные средства в размере 846 000 руб. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Поскольку срок передачи киоска от ответчика истцу в заключенном договоре не указан, а с момента подписания договора с 04.07.2016 прошло несколько месяцев, истец 30.03.2017 направил ответчику требование о передаче киоска (исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), однако требование истца в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о передаче киоска (исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), истец 07.04.2017 (исх. N 07/04/2017-01) на основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ направил ответчику претензию (требование), согласно которой потребовал расторжения договора и возврата платы перечисленной истцом ответчику за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 846 000 руб.

Указанное требование (претензия) истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 2706/01/2019 от 27.06.2019) с требованием о возврате истцу денежных средств в размере платы произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 693 720 руб. (с учетом частичного уменьшения суммы долга ответчиком в связи с возвратом истцу суммы переплаченного НДС по договору).

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на обстоятельства того, что оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ по причине уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, а именно не передачи киоска истцу в разумные сроки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.1 указанного договора передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, при этом срок такой передачи договором не предусмотрен.

Ответчик указывает на письмо истца от 29.03.2017 N 29/03/2017-01 (зарегистрировано в Департаменте 30.03.2017 N 01-4087/7), в котором истец обратился в Департамент за передачей ему нестационарного торгового объекта по договору, просив заблаговременно сообщить ему о дате и времени передачи объекта.

Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4087/7, N 01-4087/7-1, N 01-4087/7-2 уведомил истца, что о дате и времени передачи нестационарного торгового объекта истец будет дополнительно проинформирован.

Указанный ответ дан с учетом ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, не дождавшись ответа от Департамента о передаче объекта, общество письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 уведомило Департамент о расторжении договора от 04.07.2016 N НТО-01-02-005711 в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке истец ссылается на не передачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

Ответчик считает, что указанное волеизъявление истца, изложенное в письме от 07.04.2017 N 07/04/2017-01, не является основанием для расторжения договора, и в качестве такого основания для расторжения договора по условиям заключенного договора не предусмотрено.

Департамент уведомил общество о расторжении договора N НТО-01-02-005711 по п. 5.1.2 договора, расценив письмо общества от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 как односторонней отказ от договора по п. 5.1.2 договора.

Ответчик пояснил суду, что уведомление Департамента от 12.05.2017 N 01-4649/7;01-5870/7 истцом не оспорено в установленном законом порядке и принято к исполнению сторонами договора.

На основании изложенного, договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Москва, Кременчугская ул., д. 4, к. 1, со специализацией "цветы" расторгнут с 08.06.2017 по основанию п. 5.1.2 договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные обществом денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Пунктом 5.1.2 договора также предусмотрено, что общество вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца; при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается.

Таким образом, денежные средства в размере 693 720 руб., в силу соглашения сторон не подлежат возврату, поскольку не являются ни неосновательным обогащением Департамента, ни убытками общества, возникшими по вине Департамента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения суда по делу N А40-62246/2020, А40-61751/2020 в силу не вступили.

При этом, имеется ряд вступивших в силу, принятых по аналогичным обстоятельствам, судебных актов, которыми истцам отказано в удовлетворении требований к Департаменту: А40-62443/20, А40-62463/20, А40-61747/20, А40-62263/20, А40-62470/20, А40-141585/20, А40-61734/20, А40-62212/20.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных споров также соглашается суд кассационной инстанции, в частности в делах N А40-62443/20, А40-141585/20.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-61744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков