Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4332/21 по делу N А09-1933/2021

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А09-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" (Брянская область, Навлинский район, раб. пос. Навля, ОГРН 1113256010702, ИНН 3245507650) - Мамврийской В.Ю. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) Гавриленко О.А., взыскателя по исполнительному производству - COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (Гвинейская республика, г. Конакри), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу N А09-1933/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - ООО "Локомотив-Дизель-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гавриленко О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непроведении зачета по исполнительному производству.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству - COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (далее - АО "Компания Бокситов Киндии").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

АО "Компания Бокситов Киндии" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав и АО "Компания Бокситов Киндии" в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-161114/17-28-1478 с компании COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (АО "Компания Бокситов Киндии") в пользу ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" взысканы основной долг в размере 54 143,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойка в размере 5 414,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 614 руб.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии ФС N 029528247 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-90594/19-141-824 с ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" в пользу АО "Компания Бокситов Киндии" взыскано 34 142 доллара 22 цента США неустойки и 33 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист, на основании которого 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 12592/20/32020-ИП.

ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" 26.11.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 34 142 доллара 22 цента США неустойки и 33 973 руб. по исполнительному производству от 17.09.2020 N 12592/20/32020-ИП и решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-161114/17-28-1478.

Общество, ссылаясь на то, что заявление о зачете не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, вопрос о возможности проведения зачета встречных требований ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" и АО "Компания Бокситов Киндии" рассматривался в рамках дела N А40-161114/17-28-1478.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-161114/17-28-1478 установлена невозможность осуществления зачета встречных требований ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" и АО "Компания Бокситов Киндии" в силу прямого запрета, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных данной статьей.

Договорные отношения между ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" и АО "Компания Бокситов Киндии" под действие нормы пункта 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не подпадают.

В данном случае специальная норма пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ запрещает проведение зачета встречных требований между ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" и АО "Компания Бокситов Киндии", как резидентом и нерезидентом внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции также считает, что зачет между ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" и АО "Компания Бокситов Киндии" невозможен в силу следующего.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из изложенного следует, что зачет встречных требований в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен лишь при наличии встречных исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-90594/19-141-824, возбуждено исполнительное производство N 12592/20/32020-ИП.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-161114/17-28-1478 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029528247 от 01.04.2019, однако, исполнительное производство не возбуждалось. Представитель ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный факт подтвердил.

В этой связи апелляционный суд полагает, что испрашиваемый зачет встречных однородных требований не может быть произведен также ввиду отсутствия встречных исполнительных производств.

Кроме этого, судом первой инстанции по праву учтено следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя следует считать установленным по истечении срока рассмотрения заявления, ходатайства стороны исполнительного производства с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований 26.11.2020.

С учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно не позднее 18.12.2020.

Соответственно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является 11.01.2021.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава подано в арбитражный суд 15.03.2021, то есть с нарушением установленного срока на два месяца.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств пропуска указанного процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу N А09-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова