Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-5813/21 по делу N А46-7671/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-7671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5813/2021) Чирковой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-7671/2020 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бабешко Олега Васильевича о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бисева Алексея Анатольевича (ИНН 550403781031),

при участии в судебном заседании от Чирковой Ольги Васильевны - представитель Пашкова И.И. (по доверенности в порядке передоверия от 12.06.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 Бисев Алексей Анатольевич (далее - Бисаев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабешко Олег Васильевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Финансовый управляющий имуществом должника 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чирковой Ольге Васильевне (далее - Чиркова О.В., ответчик) о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор от 10.09.2019 N 55 АА 2146535 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества супруги должника в первоначальный режим совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-7671/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом Бисева А.А. Бабешко О.В. о признании недействительным Соглашения от 10.09.2019 N 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007, заключенный Бисевым А.А. и Чирковой О.В. (вх. 165 от 11.01.2021), удовлетворить. Признано соглашение от 10.09.2019 N 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007, заключенный Бисевым А.А. и Чирковой О.В., недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все имущество (за исключением недвижимого имущества), приобретенное Бисевым А.А. и Чирковой О.В. в период брака. Взыскано с Чирковой О.В. в конкурсную массу должника 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Чиркова О.В., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Чиркова О.В. не была осведомлена о неплатежеспособности должника; суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а именно перед АО "Омск РТС" и АО "ПСК". Несмотря на наличие задолженности исключительно по оплате коммунальных услуг на момент заключения соглашения от 10.09.2019 N 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007, бремя содержания недвижимого имущества в соответствии с брачным договором несет то лицо, кому оно принадлежит, а именно Бисеву А.А.; источником приобретения спорного транспортного средства явились средства, полученные по сделке с имуществом, являющимся личной собственностью Чирковой О.В., а именно по сделке, совершенной 02.04.2013. Совместно в период брака данные денежные средства не наживались и не являлись общим доходом.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель Чирковой О.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела Бисев А.А. и Чиркова О.В., вступая в брак, заключили брачный договор от 10.07.2007, устанавливающий режим раздельной собственности супругов в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 договора недвижимое имущество, приобретаемое каждым из супругов на свое имя, становится его личной собственностью, в случае расторжения брака разделу не подлежит и в случае отчуждения, согласия другого супруга не требуется.

Иное имущество, включая денежные средства и иные текущие доходы, приобретаемое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брачный договор удостоверен 31.07.2019 Говелко Аней Викторовной, нотариусом нотариального округа города Омска.

Брак между супругами был зарегистрирован 20.07.2007 (свидетельство о заключении брака от 20.07.2007 IK-HN 656577).

10.09.2019 Бисевым А.А. и Чирковой О.В. заключено соглашение от 10.07.2007 N 55 АА 2146535 о внесении изменений в брачный договор.

Указанным соглашением пункт 2 брачного договора изложен в новой редакции, согласно которой все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами совместно во врем брака, является личной собственностью того супруга на чье имя оно было приобретено, в случае расторжения брака разделу не подлежит, каждый из супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также приобретать (отчуждать) имущество без согласия другого супруга. Имущество принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы, даже в случае расторжения брака, возмещению не подлежат. Правовой режим, установленный соглашением распространяется как на уже нажитое имущество, так и имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1.2. соглашения).

Соглашение о внесении изменений в брачный договор удостоверено 10.09.2019 Зимницким Андреем Геннадьевичем, нотариусом нотариального округа города Омска.

Полагая, что соглашение о внесении изменений в брачный договор заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, изменение режима совместного нажитого движимого имущества снизило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- поскольку спорное соглашение заключено 10.09.2019, то есть после 01.10.2015, признание его недействительным возможно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

- спорная сделка совершена в период, установленный как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- соглашение заключено за восемь месяцев до подачи Бисевым А.А. заявления о несостоятельности (банкротстве) - 06.05.2020 при наличии признаков неплатежеспособности должника;

- оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (супруга должника), в период возникновения признаков неплатежеспособности у должника, в связи с чем является доказанным факт осведомленности Чирковой О.В. об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах и о цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица (супруги).

При обращении в арбитражный суд должник в заявлении указал на наличие у него задолженности в общей сумме 1 145 000 руб. 00 коп. перед следующими кредиторами: АО "Райффайзенбанк" в размере 1 019 720 руб. 84 коп., НАО "ПКБ" в размере 52 151 руб. 85 коп., АО "Омск РТС" в размере 58 373 руб. 09 коп., Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в размере 18 465 руб. 20 коп., АО "ОмскВодоканал" в размере 6 667 руб. 46 коп.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Бисева А.А.

В период заключения спорного соглашения у должника возникла задолженность перед кредиторами:

- АО "Райффайзенбанк": по кредитному договору от 18.07.2018 N PIL18071301902030 должник исполнял обязательства до 03.09.2019, после указанной даты платежи прекратились (согласно расчету банка, представленному финансовым управляющим в материалам настоящего обособленного спора 30.03.2021). Общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составила 1 053 354,78 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020); по кредитному договору N PIL19071303235367 от 23.07.2019 должник исполнял обязательства до 07.11.2019, после указанной даты платежи прекратились (согласно расчету банка, представленному финансовым управляющим в материалам настоящего обособленного спора 30.03.2021).

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составила 1 017 446,96 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020);

- АО "Петербургская сбытовая компания" - задолженность за потребленную электроэнергию образовалось с 12.02.2019, с указанной даты электроэнергия должником не оплачивалась. Задолженность составляет 6 446,61 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021);

- АО "Омск РТС" - задолженность за потребленную тепловую энергию образовалось с 20.07.2018, с указанной даты тепловая энергия должником не оплачивалась. Задолженность составляет 63 527,21 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020).

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В результате заключения оспариваемого соглашения ликвидное имущество супругов (транспортное средство) - автомобиль Ford Focus, 2009 г.в., перешло в единоличную собственность Чирковой О.В.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства Чирковой О.В., подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

02.04.2013 между Чирковой О.В. и ООО "УК Микрорайон Курортный" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 500 000 рублей.

Как указывает ответчик, оплата по договору была произведена в размере 350 000 рублей (квитанции об оплате от 11.05.2013, 28.10.2013, 23.04.2013, 27.12.2013, 02.04.2013).

Далее между Чирковой О.В. и ООО "УК Микрорайон Курортный" было заключено соглашение от 01.10.2014 о расторжении предварительного договора-купли продажи земельного участка от 02.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, денежные средства, оплаченные Чирковой О.В., будут возвращены в размере 351 000 рублей в срок до 28.10.2015.

Ссылаясь на возврат денежных средств, направленных на приобретение недвижимого имущества на имя Чирковой О.В., и указывая на то, что на возвращенные деньги был приобретен спорный автомобиль, ответчик полагает, что транспортное средство не подлежало включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сразу после расторжения предварительного договора-купли продажи земельного участка от 02.04.2013 Чирковой Ольгой Васильевной (покупатель) и Атрощенко Юлией Олеговной (продавец) заключен договор от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка 1311 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (адрес ориентира Омская обл., р-н Омский, с/п Пушкинское, к. Пушкино, ул. Степная, д. 35, рабочие участки полей N 24).

Согласно пункту 3 договора стоимость участка составляет 390 000 руб. расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. - до подписания договора, 340 000 руб. - до 31.10.2015.

То есть стоимость вновь приобретенного земельного участка сопоставима со стоимостью недвижимого имущества в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО "УК Микрорайон Курортный", и той суммой, которая была возвращена Чирковой О.В. в связи с его расторжением (351 000 руб.).

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты спорного транспортного средства за счет денежных средств, полученных в результате расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, согласно условиям брачного договора от 10.07.2007 денежные средства являются общей совместной собственностью супругов.

Чиркова О.В. не трудоустроена, тогда как должник трудоустроен, получает стабильный доход.

Таким образом, заключение соглашения от 10.09.2019 N 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-7671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева