Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18110/21 по делу N А56-451/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 27.07.2020 г.

от ответчика: Шашков А.В. по доверенности от 30.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18110/2021) ООО "Группа компаний специализированной техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-451/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний

специализированной техники"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец, ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний специализированной техники") о взыскании 2 268 958,5 японских йен неустойки за период с 05.05.2020 г. по 18.11.2020 г. по договору поставки N ГКСТ2019г. от 26.09.2019 г.

Решением от 19.04.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Группа компаний специализированной техники" в пользу ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" взыскано 2 268 958,5 японских йен неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 29 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление подано в суд ООО "ГСП-механизация", однако, в тексте решения в качестве истца указано иное неизвестное юридическое лицо ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ", которое не является стороной по договору и по делу. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок поставки товара нарушен в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с введением Правительством Японии положения о чрезвычайной ситуации на период с 07.04.2020 г. по 25.12.2020 г., что, соответственно, повлияло на приостановление деятельности производителя и повлекло невыполнение им договорных обязательств перед ответчиком, не зависело от воли как производителя, так и от воли сторон договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком договорных обязательств перед истцом. Кроме того, суд недостоверно отразил доводы ответчика относительно нарушения срока исполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. При рассмотрении спора ответчиком приводились соответствующие обоснования и доказательства, правовая оценка которым судом не дана, в том числе о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (далее - Обзор N 1).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не подтверждены относимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 г. между ООО "ГСП-механизация" (покупатель) и ООО "Группа компаний специализированной техники" (поставщик) заключен договор поставки N ГКСТ2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил поставщику предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 г. N 9001, от 23.12.2019 г. N 9437, от 30.01.2020 г. N 857, от 06.03.2020 г. N 1894, от 15.05.2020 г. N 4163, от 20.10.2020 г. N 7328.

В силу пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями в сроки, указанные в спецификациях. В соответствии с пунктом 4 подписанных сторонами спецификаций от 10.10.2019 г. N 1, от 12.11.2019 г. N 2, от 12.11.2019 г. N 3, от 12.11.2019 г. N 4, от 20.12.2019 г. N 5, от 20.01.2019 г. N 6, от 10.03.2020 г. N 7, от 16.09.2020 г. N 9 к договору поставка товара производится в течение 150 календарных дней за счет поставщика с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, представления документов на товар, установленного спецификацией, или срока доставки/замены товаров, указанных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным с вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельствах.

Указывая на неоднократное нарушение сроков поставки по спецификациям, частичную не поставку по спецификациям N 4, N 5 на момент составления претензии, покупатель направил в адрес поставщика претензионное письмо от 19.111.2020 г. N 02582-И с требованием в течение десяти рабочих дней с момента его получения оплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.2. договора неустойку в размере 2 268 958,5 японских йен.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков поставки товара, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в с вязи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, проверив расчет неустойки с учетом установленного пунктом 7.2. договора ограничения ее размера и признав его правильным, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, указав, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 403, статей 333, статьей 317 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об указании судом в тексте решения неизвестного юридического лица ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ", не являющегося ни стороной по договору, ни по делу, при том, что иск подан ООО "ГСП-Механизация", не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" N 1/0819 от 01.08.2019 г. наименование общества изменено на ООО "ГСП-Механизация", что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, в тексте решения суда имеется опечатка в наименовании стороны, что не привело к принятию неправильного решения, основанием для его отмены не является, указанный вопрос может быть разрешен участвующими в деле лицами или по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка доводам ответчика относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и несвоевременным исполнением им обязательств по договору. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие таких обстоятельств, выданные уполномоченными органами, организациями. В силу положений подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в РФ" для внешнеторговых сделок и международных договоров обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждает Торгово-промышленная палата РФ (далее - ТПП РФ). Порядок свидетельствования таких обстоятельств и возможные случаи форс-мажора утверждены постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14. Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств подтверждения ТПП РФ наличия обстоятельств непреодолимой силы как при исполнении договора, заключенного между ним и японским производителем товара по внешнеторговой сделке, так и при исполнении договора между сторонами настоящего спора не представлено, а факт введения Правительством Японии положения о чрезвычайной ситуации на период с 07.04.2020 г. по 25.12.2020 г. таковым доказательством не является, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ООО "Группа компаний специализированной техники" от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов