Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-15606/21 по делу N А56-451/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-451/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ООО "ГСП-Механизация" Александрова С.Е. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-451/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГСП-Механизация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 17, пом. 1718, ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний специализированной техники", адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 5, этаж 7, оф. 712, ОГРН 1125024005413, ИНН 5024129965 (далее - Компания), о взыскании 2 268 958,5 японских йен неустойки, начисленной с 05.05.2020 по 18.11.2020 по договору поставки от 26.09.2019 N ГКСТ2019 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нарушение сроков поставки по Договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в связи с введением в стране места нахождения производителя товара (Япония) режима чрезвычайной ситуации и приостановлением каких-либо поставок по заключенным договорам, что исключает вину Компании; вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Компанией доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, далее - ТПП России) является необоснованным, поскольку ТПП России не может выдать сертификат о форс-мажоре, возникшем на территории иностранного государства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.09.2019 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю запасные части, комплектующие и расходные материалы (далее - товар) в обусловленный Договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором и спецификацией (приложением N 1).

Поставка товара осуществляется партиями в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Платежи по Договору за поставку продукции производятся в российских рублях на основании выставленного счета. В случае выражения стоимости продукции в иностранной валюте оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4 подписанных сторонами спецификаций от 10.10.2019 N 1, от 12.11.2019 N 2, от 12.11.2019 N 3, от 12.11.2019 N 4, от 20.12.2019 N 5, от 20.01.2019 N 6, от 10.03.2020 N 7, от 16.09.2020 N 9 к Договору поставка товара производится в течение 150 календарных дней за счет поставщика с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Платежными поручениями от 05.12.2019 N 9001, от 23.12.2019 N 9437, от 30.01.2020 N 857, от 06.03.2020 N 1894, от 15.05.2020 N 4163, от 20.10.2020 N 7328 покупатель перечислил поставщику предоплату по Договору.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, представления документов на товар, установленного спецификацией, или срока доставки/замены товаров, указанных в Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если докажут, что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельствах.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки по спецификациям, частичную непоставку по спецификациям N 4, 5 по состоянию на 18.11.2020, покупатель направил в адрес поставщика претензионное письмо от 19.11.2020 N 02582-И с требованием в течение десяти рабочих дней с момента его получения оплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойку в размере 2 268 958,5 японских йен.

Оставление требования претензии без удовлетворения явилось основаниям для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка доводам Компании относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и несвоевременным исполнением ею обязательств по Договору.

Подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), указал, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Доказательств обращения Компании в ТПП России для освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, связанных с невозможностью исполнения Договора в установленные сроки, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ) стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Заверенная Компанией копия письма КАТО ВОРКС Ко., ЛТД о форс-мажоре не может быть признана относимым и допустимым доказательством подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы как при исполнении договора, заключенного между Компанией и японским производителем товара по внешнеторговой сделке, так и при исполнении Договора между сторонами настоящего спора, поскольку не удостоверена надлежащим образом. Кроме того, вопреки вышеназванным требованиям перевод представленной Компанией копии сертификата от 23.12.2020 выполнен управляющим Компании Кархом А.В.

Доказательства и аргументы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Компании от ответственности и обоснованно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-451/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова