Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-24944/21 по делу N А40-17875/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-17875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергопуск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-17875/21 (34-87), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Завод строительных конструкций"

к ООО "Энергопуск"

о взыскании убытков в размере 124 200 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод строительных конструкций" (далее - заявитель, ООО "ЗСК", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Энергопуск" (прежнее наименование ООО "Эллерон"), (далее - ответчик, Поставщик) убытков в размере 124 200 руб.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что его вины нет, так как изготовитель товара обязан провести гарантийный ремонт электродвигателя. Также ответчик считает, что следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя электродвигателя.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N УТ-2338 от 04.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование, а Заказчик принять и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено: поставка оборудования осуществляется в течение срока действия настоящего Договора отдельными партиями. Сроки поставок и способ отгрузки указываются в счетах.

Согласно п. 5.1. Договора срок гарантийного обслуживания поставляемого оборудования определяется заводом изготовителем и указывается в паспорте изделия.

В соответствии с п. 5.2. Договора Поставщик обязуется устранить неисправности, возникшие в течение гарантийного обслуживания за свой счет, кроме случаев специально оговоренных в п.5.3. Договора.

В силу п. 5.3. Договора в случае возникновения неисправности из-за несоблюдения Заказчиком правил и инструкций по эксплуатации поставленной продукции устранение неисправностей осуществляется Поставщиком за счет Заказчика. В этом случае стоимость этих работ определяется путем переговоров и включает в себя стоимость работ и заменяемых приборов и оборудования.

Как видно из акта обследования от 08.07.2019, составленного представителями истца, электродвигатель A315S2Y1 вышел из строя, т.е. в период гарантийного обслуживания. Предполагаемая причина поломки - не качественное соединение выводных клемм, обмотки внутри двигателя, обрыв обмотки статора, при этом сопротивление изоляции в норме.

12.11.2019 ООО "ЗСК" направило в адрес ООО "Эллерон" претензию с требованием произвести ремонт электродвигателя по гарантии, которая была возвращена в связи с неполучением адресатом.

Истец указывает, что в связи с невозможностью связаться с представителями Поставщика, письма, отправленные на адрес электронной почты остались без ответа, по устной договоренности, Заказчик был вынужден отправить вышеуказанный электродвигатель на адрес завода-изготовителя за счет Поставщика.

Актом проверки качества N 252/19 от 02.09.2019, составленного заводом-изготовителем ООО "Завод" Электромашина" установлено, что потребителем нарушены условия по монтажу и эксплуатации. Двигатель не подлежит ремонту и замене по гарантии.

Не согласившись с вышеизложенными выводами представителей завода-изготовителя ООО "ЗСК" обратилось в ООО "Эксперт-Центр" для проведения независимой экспертизы электродвигателя и установления причины поломки.

Согласно заключению специалистов ООО "Эксперт-Центр" N 553.01/20 от 31.01.2020 установлено: что электродвигатель A315S2Y1 3aв.N SZ1703020002 вероятно был поставлен не новым, а ранее эксплуатировался, прошел восстановительный некачественный капитальный ремонт, имеет место замыкание в борно, предположительно в результате режима БПС. Данные причины могут квалифицироваться только как заводской брак.

Также, 12.02.2020 ООО "ЗСК" направило в адрес ООО "Эллерон" повторную претензию с приложением заключения экспертизы, подтверждающей доводы о наличии заводского брака.

В связи с отказом ООО "Эллерон" произвести ремонт по гарантии ООО "ЗСК" обратилось в ООО "СЭЗ-Электроремонт" с просьбой установить причину поломки и составить дефектный акт с указанием стоимости по ремонту.

ООО "СЭЗ-Электроремонт" был произведен осмотр двигателя, в результате чего было обнаружено отгорание контактной шпильки выводного конца статорной обмотки. Межфазный пробой изоляции обмотки статора электродвигателя, которые, по мнению ООО "СЭЗ-Электроремонт", возникли в результате перегрузки электродвигателя при длительном режиме работы с постоянной нагрузкой.

Стоимость работ по восстановлению двигателя составляет - 124 200 руб. 00 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, стоимость работ по восстановлению двигателя составила 124 200 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав и законных интересов ООО "Завод строительных конструкций", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность поставщика и размер убытков установлен актами обследования качества и экспертным заключением специалистов.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований в материалы дела также представил: копию дефектного акта; копию экспертного заключения; заявление о добросовестности; копию инструкции по монтажу; копию паспорта на

электродвигатель; копию акта проверки N 252/19 от 02.09.2019; копию акта обследования от 08.07.2019; копию акта осмотра N 553 от 24.12.2019.

В адрес Ответчика были направлены Претензии N 170 от 12.11.2019 и N24 от 12.02.2020, почтовые квитанции об отправке представлены в материалы дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, не оспорил, доказательств возмещения суммы убытков не представил, акты проверки качества и экспертное заключение специалистов не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что истец не обратился к изготовителю товара с требованием о проведении гарантийного ремонта электродвигателя.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец дважды обращался с претензиями к Ответчику с просьбой произвести ремонт двигателя по гарантии, кроме того Истец обращался в адрес завода-изготовителя, который отказался производить ремонт.

Доводы ответчика о не привлечении изготовителя электродвигателя в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал и не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьего лица, не доказал суду как вынесенное по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам. В решении отсутствуют выводы, затрагивающие права или обязанности изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-17875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева