Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-37412/21 по делу N А40-6832/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-6832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-6832/21

по заявлению ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Галичин А.В. по дов. от 05.04.2021;
от ответчика:	Чаплыгина Н.С. по дов. от 27.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому таможенному посту Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 11.12.2020, 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/060720/0087882.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в целях таможенного оформления товаров, поступивших на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2019 N 268/011119/ARG-AF-1, заключенного между ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (Российская Федерация) и "Agro Fruit LTD" (Республика Грузия), Общество, выступая в качестве декларанта, по системе электронного декларирования подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10129060/060720/0087882 на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни.

На основании приказа ФТС России от 23.04.2020 N 391 "О совершенствовании структуры Центральной электронной и Московской таможен и о внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 26.07.2016 N 1464" с 31.07.2020 Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни переподчинен Центральной электронной таможне и переименован в Центральный таможенный пост (ЦЭД) этой же таможни.

Таможенному оформлению по указанной ДТ подлежали товары N 1 "Нектарины свежие (Persica Laevis)", N 2 "Образец нектаринов свежих (Persica Laevis)".

Для определения таможенной стоимости товаров заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что одновременно с подачей ДТ в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" таможенному органу представлен перечень документов согласно графе 44 ДТ N 10129060/060720/0087882, а также дополнениям к ней.

В ходе проверки декларации, а также представленных заявителем документов и сведений таможенным органом выявлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товаров.

Московским таможенным постом (ЦЭД) 06.07.2020 в адрес ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" направлен запрос, согласно которому Обществу предложено предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на указанный запрос таможенного органа Общество в дополнение к ранее представленным документам с использованием специализированных программных средств в электронной форме в полном соответствии с требованиями приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" представило дополнительно запрошенные ответчиком документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

Московским таможенным постом (ЦЭД) 01.12.2020 в адрес ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" направлен еще один запрос, согласно которому заявителю в срок до 10.12.2020 предложено предоставить документы и сведения по таможенной стоимости, в том числе письменные пояснения, указанные в направленном запросе.

Сопроводительным письмом от 02.12.2020 N 4-82887 Обществом направлены все дополнительно запрошенные документы в электронном виде, а также на бумажном носителе, что подтверждается историей оформления ДТ N 10129060/060720/0087882, а также копией почтовой квитанции. Согласно отчету почтового идентификатора N 14200054018553 письмо с комплектом документов получено Центральным таможенным постом 14.12.2020.

Московским таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни 11.12.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" в ДТ N 10129060/060720/0087882 (далее - Решение от 11.12.2020).

Московским таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни 15.01.2021 в связи с допущенной технической опечаткой в расчетах доначисленных таможенных платежей, отраженных в Решении от 11.12.2020, принято дополнительное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" в ДТ N 10129060/060720/0087882, без изменений мотивировочной части (далее - Решение от 15.01.2021).

В обоснование указанных Решений таможенным органом указаны основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, а именно в установленные сроки Обществом документы для подтверждения заявленной стоимости представлены, но не устраняют поводов, послуживших основанием для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений.

Посчитав Решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решений таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Как следует из материалов дела, ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная Обществом экспортная таможенная декларация на однородный товар, ввезенный ООО "Союз Торг", не устраняет оснований для проведения проверки и вызывает сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввиду того, что таможенная стоимость, заявленная ООО "Союз Торг", была скорректирована, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в таможенный орган помимо иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных в соответствии с ДТ N 10129060/060720/0087882, экспортную декларацию на аналогичную партию товара в целях демонстрации таможенному органу объективных данных (подтвержденных таможенными органами страны-отправителя) о стоимости товаров при вывозе с территории Грузии.

Экспортная декларация является документом, подтверждающим стоимость товара при экспорте из страны отправления, именно поэтому при таможенном оформлении импортных товаров таможенные органы Российской Федерации запрашивают её в числе первых.

Сведения, изложенные в представленной Обществом экспортной декларации на товарную партию, оформленную ООО "Союз Торг", подтверждены страной отправления. Факт того, что заявленная таможенная стоимость была впоследствии скорректирована таможенными органами Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в экспортной декларации. Более того, не может быть причиной и основанием для непринятия таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС".

Экспортная декларация на спорную товарную партию также представлена заявителем таможенному органу в установленном порядке письмом от 02.12.2020 N 4-82887. В описи направленных указанным письмом документов, она значится под номером 19 "Экспортная декларация Грузии (с оригинальной печатью Agro Frut Ltd) N С871 от 04.07.2020" и под номером 20 "Перевод экспортной декларации Грузии (с оригинальной печатью ООО "Полиглот") N С871 от 04.07.2020".

Таможенным органом экспортная декларация на товарную партию, оформленную Обществом по ДТ N 10129060/060720/0087882, недействительным документом не признана. Указанные в ней сведения о стоимости товаров, их количестве, условиях поставки соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10129060/060720/0087882.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по ДТ N 10129060/060720/0087882 является неприменимой ввиду ее отклонения от аналогичных средних значений по ФТС России, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения о стоимости однородных товаров по другим поставкам, а также результаты проводимой аналитической работы не могут быть препятствием для заявления Обществом таможенной стоимости товаров, обоснованной условиями рынка и подтвержденной документально.

Таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 N 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решений о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 11.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/060720/0087882, и последующее дополнительное решение от 15.01.2021.

Решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненные заявленные требования, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку наличие таких обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом таможенного органа о дате и времени судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергается фактами присутствия представителей ответчика Ивановой Л.Г. и Кострома М.Ю. в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-6832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева