Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 02АП-4878/21 по делу N А28-1149/2021

г. Киров

28 июля 2021 г.

Дело N А28-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой О.Р.

без явки представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салахиевой Айгуль Ильнуровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу N А28-1149/2021

по заявлению Салахиевой Айгуль Ильнуровны (дата рождения: 11.08.1993; место рождения: дер. Новый Ирюк Малмыжского района Кировской обл., ИНН: 431703066215, СНИЛС 135-702-903 47; адрес регистрации: Кировская область, Малмыжский район, дер. Новый Ирюк)

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Салахиева Айгуль Ильнуровна (далее - Салахиева А.И. должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), просила ввести процедуру реализации имущества гражданина, ходатайствовала об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 заявление Салахиевой А.И. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алиуллов Булат Вагизович.

Салахиева А.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым, ввести в отношении Салахиевой А. И. процедуру реализации имущества.

Заявитель указала, что с 15 сентября 2017 года и по настоящее время работает в ООО "Аптеки 36,6" в должности провизора; движимого и недвижимого имущества в собственности Должник не имеет; денежных средств на счетах и вкладах Должник также не имеет; в течение трёх лет до даты подачи заявления сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трёхсот тысяч рублей должником не совершались. У Должника в течение последних трех лет до подачи заявления о признании ее банкротом доход не увеличился, остался на одном уровне, тогда как средняя величина прожиточного минимума на душу населения возрастала. Следовательно, у должника росла сумма трат для поддержания жизнедеятельности. Заявитель отмечает, что формально имеет доход, но его размера недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев, с учетом размера прожиточного минимума, необходимости несения расходов на процедуру банкротства. Должник указывает на отсутствие возражений кредиторов относительно введения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, как указывает Салахиева А.И., после подачи заявления о банкротстве у должника родился ребенок, то есть лицо на иждивении, должник находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и в скором времени перспектив увеличения дохода не предполагается.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от заявитель представил в дело свидетельство о рождении ребенка, дата выдачи - 17.03.2021, доказательство приобщено к материалам дела по правилам статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в введении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность Салахиевой А.И. установлена судом с учетом неисполнения последней денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Исключением из общего правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия заявителя названным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

Доводы заявителя о рождении ребенка и недостаточности дохода, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не являются основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебной коллегией учтено, что доход от трудовой деятельности должника превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 N 43-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год", при этом нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует об утрате должником трудоспособности и источника дохода.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Салахиевой А.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, учитывает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом в рамках данной процедуры банкротства финансовым управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового состояния должника, установлению объема его имущества.

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность Салахиевой А.И. не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым определением в том, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, исходит из того, что, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества, в связи с чем соглашается с выводом суда о необходимости начала процедуры банкротства с применения восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой финансовому управляющему надлежит установить действительное имущественное положение должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу N А28-1149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахиевой Айгуль Ильнуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева