Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-4002/21 по делу N А51-5767/2021

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А51-5767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4002/2021,

на решение от 30.04.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5767/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича (ИНН 251106409297, ОГРН 312251121400065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085)

о взыскании 4 387 708 рублей,

при участии:

от ИП Тевеляева Б. Н.: Коростылев С.В. по доверенности от 06.11.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Лотос ДВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Тевеляев Б.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Лотос ДВ") о взыскании 4 066 000 рублей основного долга по договору оказания услуг от 07.08.2020 N 4 и 321 708 рублей неустойки.

Одновременно истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лотос ДВ" в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору в размере 4 066 000 рублей, неустойка 321 708 рублей, а также возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 939 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лотос ДВ" указало на то, что принятое судом первой инстанции решение основано только на доказательствах, представленных со стороны истца, поскольку ответчик был лишен такой возможности, ввиду не извещения его о дате и времени рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

ООО "Лотос ДВ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Тевеляева Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.08.2020 между ИП Тевеляевым Б.Н. (исполнитель) и ООО "Лотос ДВ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 4, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в приложениях к настоящему договору, управляемых работниками исполнителя, далее техники на объекте. Заказчик обязуется уплатить за использование техники установленную плату.

Стороны договорились, что цена договора без учета НДС определяется исходя из арендованных часов, суток, выполненных рейсов каждой единицы техники на основании акта оказанных услуг. Стоимость аренды каждой единицы техники согласована сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится на основании счета исполнителя. Оплата за пользование техникой производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит: акт оказанных услуг.

Приложением N 1 от 07.08.2020 стороны подписали соглашение о тарифах оказываемых работ-услуг, определив тип и марку транспортных машин, их грузоподъемность и стоимость одного машино-часа без НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 N 1, от 05.10.2020 N 2, от 31.10.2020 N 3, от 26.11.2020 N 4, от 10.12.2020 N 5, от 26.12.2020 N 6 на общую сумму 4 066 000 рублей.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2020 по 26.12.2020 за ответчиком числится задолженность в сумме 4 066 000 рублей.

Ввиду неоплаты оказанных услуг истец 02.02.2021 направил ответчику претензию от 29.01.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику работ-услуг и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ крана 35 тонн и факт их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 N 1 на сумму 792 000 рублей, от 05.10.2020 N 2 на сумму 1 140 000 рублей, от 31.10.2020 N 3 на сумму 874 000 рублей, от 26.11.2020 N 4 на сумму 798 000 рублей, от 10.12.2020 N 5 на сумму 418 000 рублей, от 26.12.2020 N 6 на сумму 608 000 рублей, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Со стороны ответчика рассмотренные акты подписаны Тереховой Татьяной Ивановной, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.07.2021 является с 19.08.2015 генеральным директором ООО "Лотос ДВ", имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в спорный период.

Договор и акт сверки задолженности от имени ООО "Лотос ДВ" также подписаны Тереховой Т.И.

Сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ только 01.07.2021 за регистрационным номером 2212500530075 (дата вынесения судебным органом постановления о дисквалификации 10.02.2021).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали фактические договорные отношения, на момент исполнения которых Терехова Т.И. являлась должностным лицом, уполномоченным на принятие оказанных работ-услуг.

О фальсификации представленных в материалы дела спорного договора, приложения к нему, актов выполненных работ-услуг, акта сверки -ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Факт оказания истцом рассмотренных работ-услуг ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Между тем, доказательства оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму 4 066 000 рублей, либо доказательств, опровергающих фактическое оказание работ-услуг на эту сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания работ-услуг истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 4 066 000 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю 0,1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 321 708 рублей неустойки в следующем порядке:

- по акту от 31.08.2020 N 1 сроком оплаты до 07.09.2020 пеня исчислена с 08.09.2020 по 01.02.2021 в размере 33 516 рублей,

- по акту от 05.10.2020 N 2 сроком оплаты до 12.10.2020 пеня исчислена с 13.10.2020 по 01.02.2021 в размере 127 680 рублей,

- по акту от 31.10.2020 N 3 сроком оплаты до 05.11.2020 пеня исчислена с 06.11.2020 по 30.01.2021 в размере 75 164 рублей,

- по акту от 26.11.2020 N 4 сроком оплаты до 01.12.2020 пеня исчислена с 02.12.2020 по 30.01.2021 в размере 47 880 рублей,

- по акту от 10.12.2020 N 5 сроком оплаты до 15.12.2020 пеня исчислена с 16.12.2020 по 30.01.2021 в размере 19 228 рублей,

- по акту от 26.12.2020 N 6 сроком оплаты до 31.12.2020 пеня исчислена с 12.01.2021 по 10.02.2021 в размере 18 240 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям спорного договора, периодическим суммам задолженности, периоду просрочки оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что неустойка за период с 08.09.2020 по 01.02.2021 по акту от 31.08.2020 N 1 составляет 35 516 рублей, между тем истец заявил требование о взыскании 33 516 рублей, что не нарушает права ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 и от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как установлено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица приводится в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 68 Постановления Пленума N 25 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Лотос ДВ" является Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д.14, кв. 43.

Кроме того, данный адрес указан в спорном договоре и приложении N 1 к нему, в рассмотренных актах на выполнение работ-услуг, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда от 08.04.2021 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.04.2021 направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Конверт с определением суда по адресу г. Владивосток, ул. Тобольская, д.14, кв. 43 ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", о неудачной попытке вручения 10.04.2021 на почтовом конверте имеется соответствующая отметка органа связи.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Доводы жалобы о том, что местонахождение юридического лица это адрес места жительства его генерального директора, которым не могло быть обеспечено получение почтовой корреспонденции в силу наличия травмы позвоночника, коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть признаны уважительной причиной не обеспечения ответчиком приема почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

По состоянию на 29.07.2021 в Интернет-сети на сервисе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО "Лотос ДВ".

То обстоятельство, что ответчик сам не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым добавить, что в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исходя из положений части 2 указанной статьи арбитражный суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 29.042021 в 14 часов 00 минут, то в отсутствие возражений сторон, судом правомерно 29.04.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания считать ООО "Лотос ДВ" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела и вынести решение по делу в отсутствие представителя ответчика.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, в обоснование своих возражений по существу иска, не заявил.

Проверив выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика 40 000 рублей расходов истца на услуги представителя, понесенных на основании договора поручения (соглашения об оказании юридических услуг) от 29.01.2021, заключенного ИП Тевеляевым Б.Н. с адвокатом Коростелевым С.В., расписки в получении денежной суммы от 29.01.2021, суд апелляционной инстанции находит их правомерными и соответствующими положениям статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 939 рублей за подачу заявления в суд и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу N А51-5767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина