Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12216/21 по делу N А53-27146/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-27146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии: от истца: представитель Щеголихина Олеся Владимировна по доверенности от 22.05.2020;

от ответчика: представитель Негодаева Оксана Александровна по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-27146/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6149009545, ОГРН 1046190002833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Футар" (ИНН 6149019649, ОГРН 1166196109001) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футар" (далее - ответчик, ООО "Футар") о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 268,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 917, 52 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Футар" указывает, что из письма N 05/1/17 от 03.03.2017 следует, что ответчик просил у истца разрешение возвести нестационарную, временную, переносную конструкцию на земельном участке последнего, такое разрешение было дано. При этом ни указанным письмом, ни какими-либо иными документами не предусматривалась плата за предоставление ООО "Футар" права пользования частью земельного участка. Кроме того, в указанный период между истом и ответчиком действовали договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых ответчиком производилась оплата за пользование этим имуществом. При этом, какие-либо изменения в указанные договоры относительно увеличения стоимости арендной платы в связи с использованием спорного земельного участка не вносились. При заключении договора аренды N 01/2019 от 01.01.2019 часть земельного участка в предмет договора не была включена. Кроме того, за весь период пользования участком от истца в адрес ответчика не поступали претензии. В ходе рассмотрения дела ООО "Строитель" не представлены доказательства размера площади земельного участка (340,4 кв.м), занимаемого временным сооружением, исходя из которого истцом рассчитана стоимость пользования земельным участком. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о согласии ответчика с площадью земельного участка, занятого им, и о том, что указанный факт подтверждается актом совместного натурного обследования от 21.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" является собственником земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 22049 кв.м. с кадастровым номером 61:54:140301:0033, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 15,

Между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А02/2017 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15: литер Д,п/Д, площадью 534,5 кв. м, литер В, площадью 245,8 кв. м, литер В1В2, площадью 53 кв. м, литер М бокс N 12, площадью 63 кв. м, земельный участок площадью 70 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора N А02/2017 от 01.01.2017, за указанные помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 150 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц за литер Д,п/Д площадью 534,5 кв. м; 75 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц за литер В площадью 245,8 кв. м; 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц за литер В1В2 площадью 53 кв. м; 150 руб. за 1 кв. м арендной площади в месяц за литер М площадью 63 кв. м, 20 руб. за 1 кв. м арендуемого земельного участка в месяц площадью 70 кв. м.

Общая цена договора в месяц составляет 122 710 руб.

Между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А01/2019 от 01.01.2019, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15: литер Д, Д1, под/Д, д2 площадью 539,4 кв. м, литер В, площадью 244,4 кв. м, литер В1В2, площадью 50,3 кв. м, земельный участок площадью 71,6 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора N А01/2019 от 01.01.2019, за указанные помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 160 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц за литер Д, Д1, под/Д, д2 площадью 539,4 кв. м; за 1 кв. м арендуемой площади в месяц за литер В площадью 244,4 кв. м; 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц за литер В1В2 площадью 50,3 кв. м; 50 руб. за 1 кв. м арендуемого земельного участка в месяц площадью 71,6 кв. м.

Общая цена договора в месяц составляет 126 899 руб.

Ответчиком в период действия договора аренды N А02/2017 от 01.01.2017 на земельном участке с кадастровым номером 61:54:140301:0033 с согласия арендодателя построено временное сооружение (холодильная камера, хоз.помещение).

Согласно представленной в материалы дела схемы, временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом, примыкает к помещению под литером Д, площадь земельного участка, занятого помещением, составляет 340,4 кв. м.

Истец, полагая, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:54:140301:0033 площадью 340,4 кв. м под временной конструкцией в отсутствие оформленного договора аренды, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 268 руб. за период с 03.03.2017 по 13.06.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.03.2017 в период действия договора аренды N А02/2017 от 01.01.2017 на земельном участке с кадастровым номером 61:54:140301:0033 с согласия арендодателя арендатором построено временное сооружение (холодильная камера, хоз.помещение). В соответствии с представленной в материалы дела схемой ответчиком возведена временная, переносная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом, которая примыкает к помещению под литером Д, площадь земельного участка, занятого помещением, а также помещение N 6 составляет 340,4 кв. м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Футар" указало на несогласие со схемой временной переносной конструкции для хранения производимой продукции в части обозначения в качестве площади помещения - 52 кв. м, обозначенной под номером 6. Ответчик отметил, что данная площадь не подлежит включению в расчет арендной платы, поскольку не является ни частью арендуемого помещения, ни частью построенной холодильной камеры. Фактически данная часть не является помещением, а является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемого помещения (лаборатории).

При рассмотрении указанных доводов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что помещение N 6 площадью 52 кв. м оборудовано кровлей, стенами и ролл-воротами, примыкает к литеру Д и возведенному ответчиком временному сооружению, по сути, соединяет два строения, используется ответчиком. ООО "Футар" не оспаривает, что помещение N 6 было возведено им при строительстве временного сооружения и служит для перехода в здание литер Д. Факт примыкания помещения N 6 к построенному ответчиком временному сооружению (холодильной камере) подтверждается актом совместного натурного обследования земельного участка и спорного сооружения от 21.04.2021. Согласно данному акту, размеры сооружения и занимаемого им земельного участка соответствуют прилагаемой схеме временной, переносной конструкции для хранения производственной продукции с температурным режимом, примыкающей к помещению под литером Д.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта пользования ответчиком помещением N 6, площадью 52 кв. м, суд первой инстанции нашел правомерным включение истцом данной площади в расчет неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно того, что часть земельного участка, занятого холодильной камерой и помещением N 6, вошла в площадь земельного участка, переданного в аренду, и правомерно отклонены на основании следующего. Так, предметом договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N А02/2017 являлось помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 15, литер Д,п/Д, площадью 534,5 кв. м, литер В, площадью 245,8 кв. м, литер В1В2, площадью 53 кв. м, литер М бокс N 12, площадью 63 кв. м, земельный участок площадью 70 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды от 01.01.2017 N А02/2017 холодильная камера на земельном участке отсутствовала, следовательно, она не могла быть передана в аренду ООО "Строитель". Доказательств в обоснование доводов о предоставлении ответчику в аренду земельного участка под временным сооружением (холодильной камерой) по договору аренды от 01.01.2017 N А02/2017, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из предмета договоров аренды N А02/2017 от 01.01.2017 и N А01/2019 от 01.01.2019, с учетом расположения объектов, переданных ответчику в аренду и возведенного ответчиком временного сооружения, оснований полагать о включении площади земельного участка под временным сооружением (340,4 кв. м) в договор аренды земельного участка у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, документально не подтверждены доводы ответчика о том, что обозначенное на схеме помещение N 6 представляет собой навесы (литер "в" площадью 36,4 кв. м и литер "в1" площадью 35,2 кв. м), указанные в плане зданий и переданные по договору аренды. Суд первой инстанции верно указал, что навесы (литер "в" и литер "в1") не являются объектами капитального строительства, имеют общую площадь 71,6 кв. м. Земельный участок площадью 71,6 кв. м, занятый навесами, передан по договорам аренды N А02/2017 от 01.01.2017 и N А01/2019 от 01.01.2019.

Учитывая изложенное, в предмет договоров аренды была включена площадь навесов, обозначенных на плане как литер "в" и литер "в1", поскольку общая площадь навесов совпадает с площадью земельного участка, переданного в аренду по договору от 01.01.2019 N А01/2019 (71,6 кв. м). Из представленной в материалы дела схемы расположения объектов следует, что территориально навесы литер "в" и литер "в1" входят в состав здания литер В и находится на значительном расстоянии от здания литер Д, к которому примыкает помещение N 6, следовательно, помещение N 6 не может примыкать к зданию литер В и являться тождественным с навесами литер "в" и литер "в1".

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО "Строитель" не представлены доказательства размера площади земельного участка (340,4 кв.м), занимаемого временным сооружением, исходя из которого истцом рассчитана стоимость пользования земельным участком. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о согласии ответчика с площадью земельного участка, занятого им, и о том, что указанный факт подтверждается актом совместного натурного обследования от 21.04.2021.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В акте налоговой проверки N 1 от 11.01.2021 площадь холодильника составляет 236,4 кв.м. Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что указанная площадь определена по внутреннему обмеру помещения, следовательно, не может быть применена при расчете суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться площадью сооружения по внешнему обмеру - 340,4 кв. м, указанной в схеме временной конструкции, поскольку она объективно подтверждает площадь земельного участка, занятого объектом. Возражений при подписании акта совместного натурного обследования от 21.04.2021 относительно указанной площади не заявлено.

Заявляя возражения относительно установленной площади, ответчик не представил доказательств, однозначно опровергающих размер площади земельного участка, занятого спорным объектом, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для установления площади земельного участка в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, размер площади земельного участка, занятого временным сооружением - 340,4 кв. м является доказанным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Футар" указывает, что из письма N 05/1/17 от 03.03.2017 следует, что ответчик просил у истца разрешение возвести нестационарную, временную, переносную конструкцию на земельном участке последнего, такое разрешение было дано. При этом, ни указанным письмом, ни какими-либо иными документами не предусматривалась плата за предоставление ООО "Футар" права пользования частью земельного участка.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В п. 3.6 договоров аренды стороны согласовали, что арендатор не производит никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГМ и прочее).

Из письма N 05/1/17 от 03.03.2017 следует, что в связи с производственной необходимостью ООО "Футар" просило у ООО "Строитель" разрешение на установку за свой счет нестационарной, временной, переносной конструкции для хранения производимой продукции с температурным режимом, примыкающую к помещению под литером Д согласно договора аренды нежилого помещения N А02/2017 от 01.01.2017. На указанном письме проставлена резолюция директора истца.

Таким образом, во исполнение пункта 3.6 договоров аренды ответчиком было получено разрешение на перепланировку арендованного помещения.

Факт использования ответчиком земельного участка им в апелляционной жалобе не опровергнут, иной размер землепользования не доказан. Каких-либо документов, подтверждающих прекращение пользования участком, ответчиком также не представлено.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, на ООО "Футар" возлагается обязанность оплатить землепользование в размере фактически используемой площади земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной договорами аренды нежилого помещения N А02/2017 от 01.01.2017 и N А01/2019 от 01.01.2019, с учетом площади земельного участка, занятого построенным объектом - 340,4 кв. м.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы. Примененный истцом механизм исчисления ответчиком не опровергнут.

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 03.03.2017 по 13.06.2020 составляет 398 268 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:54:140301:0033 в период с 03.03.2017 по 13.06.2020 истцом документально подтвержден, данное обстоятельство ООО "Футар" надлежащими документами не опровергнуто, то требование ООО "Строитель" о взыскании с ООО "Футар" неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 340,4 кв. м является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 398 268 руб.

ООО "Строитель" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 27.04.2021 в размере 14 917,52 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 27.04.2021 составляет 14 917, 52 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 917,52 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-27146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ИНН 6149019649, ОГРН 1166196109001) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко