Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-13964/21 по делу N А40-267311/2018

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-267311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г по делу N А40-267311/2018, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ММК - Сервис" - (ОГРН 1197746057552)

к ООО "Юганский 3" в лице руководителя ликвидационной комиссии Блескиной С.И.

о взыскании долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., обязании руководителя ликвидационной комиссии Блескину С.И. включить в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., обязании руководителя ликвидационной комиссии выплатить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в порядке очередности 4 825 650 960 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогов А.А. по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика - Рябинина М.В. по доверенности от 29.04.2021;

от ПАО Банк Югра в лице к/у ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656138.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" Лясман А.Э. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юганский 3" в лице руководителя ликвидационной комиссии Блескиной С.И. о взыскании долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., об обязании руководителя ликвидационной комиссии Блескину С.И. включить в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., об обязании руководителя ликвидационной комиссии выплатить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в порядке очередности 4 825 650 960 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г по делу N А40-267311/2018 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" взыскал долг в размере 4.825.650.960 руб. 30 коп.; обязал руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" Блескину С.И. включить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 4.825.650.960 руб. 30 коп.; обязал руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" Блескину С.И. выплатить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в порядке очередности 4.825.650.960 руб. 30 коп.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек)..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35), полагая, что заявленные требования являются незаконными, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказано, поскольку апелляционная жалобы подана в пределах шестимесячного срока с даты возникновения права у конкурсного кредита права на обжалования в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. и срок на обжалование судом был восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО "ММК-СЕРВИС".

Протокольным определением от 08.06.2021 г в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО "ММК-СЕРВИС" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г произведена процессуальная замена истца ООО"ЭнергоТоргИнвест" на правопреемника - ООО "ММК -Сервис" - ( ОГРН 1197746057552).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра".

Представленные сторонами пояснения и отзывы приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной коллегии.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам дела раскрыть экономический интерес договора уступки права требования, порядка его исполнения, доказательств фактической реализации ответчиком полученного от истца права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, пом. 13в;) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

04.09.2017 г. между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Цедент, Истец) и ООО "Юганский 3" (Цессионарий, Ответчик) заключен Договор уступки права требования N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к Должникам на общую сумму 13 602 669 774,52 рубля, вытекающие из Договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (далее - договор уступки права требования).

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования ответчик обязался уплатить Истцу за уступку прав денежных требований к: должнику 13 602 669 774,52 рубля.

Оплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 04.10.2017 г.

Договоры, заключенные с должниками, а также подтверждающие задолженность первичные документы (Акты, ТН, счет-фактуры) переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме, что подтверждается Актом приема передачи документов от 04.09.2017 г. к договору уступки права (цессии) N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц от 04.09.2017 г.

Истцом обязательства по договору уступки права требования N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц выполнены в полном объеме.

Как указал истец, ответчик оплату за уступку прав денежных требований произвел частично на сумму 8 777 018 814,27 рублей (Соглашение об отступном от 04.09.2017 г.).

Оплата оставшейся части в сумме 4 825 650 960,30 рублей ответчиком не произведена.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 18(683) от 10.05.2018/860 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (Решение б/н от 16.04.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "ЮГАНСКИЙ 3".

Указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд д. 3, стр. 2.

01.06.2018 г. в адрес ответчика направлено требование кредитора с требованием погасить долг в процессе ликвидации.

Согласно сведениям, сформированным сервисом "Отслеживание почтового отправления" на сайте Почта России Требование кредитора получено 13.06.2018 г.

Как указал истец, ответ о рассмотрении Требований Кредитора (истца) в адрес истца не поступил, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" Лясман А.Э. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юганский 3" в лице руководителя ликвидационной комиссии Блескиной С.И. о взыскании долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., обязании руководителя ликвидационной комиссии Блескину С.И. включить в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., обязании руководителя ликвидационной комиссии выплатить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в порядке очередности 4 825 650 960 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с указанием на то, что доводы истца подтверждены документально, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35), изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что оспариваемый апеллянтом договор уступки прав требований заключен между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Цедент, истец) и ООО "Юганский 3" (Цессионарий, ответчик) 04.09.2017 г., цена уступленного права 13.602.669.774 руб. 52 коп.

Ответчик оплатил истцу за уступленное право частично по соглашению об отступном путем передачи векселей на сумму 8 777 018 814,27 руб.

Оставшийся долг предъявил ко взысканию в данного дела 09.11.2018 г.

По хронологии событий: договор уступки права требования был заключен сторонами 04.09.2017 г.

Иск о взыскании оставшегося долга подан в суд 09.11.2018 г.

Решение о взыскании долга по настоящему делу датировано 18.02.2019 г.

Дело N А 40-169927/20 о признании ответчика- должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.09.2020 г.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" утверждает, что истец и ответчик аффилированы между собой.

Апеллянт ссылается на то, что аффилированность сторон доказана вступившим в законную силу судебным актом, а именно, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г по делу N А75- 12928/2017 и Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

В данном судебном акте установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90 % поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе истец и ответчик.

Единой бухгалтерией аффилированных лиц выступало ООО "УК СДС Консалт".

Об аффилированности между истцом и ответчиком свидетельствует отсутствие в течение длительного времени возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика, инициированного истцом, отсутствие реальных существенных действий по взысканию задолженности.

Заявитель считает договор уступки права требования мнимым договором, который заключен с целью причинить вред другим кредиторам ответчика, создать искусственную задолженность, включиться в реестр требований кредиторов ответчика и контролировать ход его банкротства.

По утверждению апеллянта, о мнимости договора уступки свидетельствует, то что ответчик получив от истца право требования долга от третьих лиц, и заплатив 13.602.669.774 руб. 52 коп в виде расходов Общества, не предпринял мер по взысканию задолженности с должников, в отношении которых истец уступил свои права требования и получению прибыли от этой сделки, с принятием Обществом в последующим решения о добровольной ликвидации, а затем возбуждения дела о банкротстве, имея при этом право требования денежных средств от третьих лиц на сумму более 10 миллиардов рублей.

Данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной коллегии признает обоснованными, а требования истца не соответствуют закону, в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что 28.07.2017у банка Югра отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У (ред. от 15.06.2017), ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по счетам клиентов, открытым в банке, у которого отозвана лицензия, прекращаются.

Вместе с тем, ответчик в своих претензиях от 08.10.2017 по 25.11.2017 требует с должников оплатить задолженность, использую банковский счет открытый в банке Югра.

Данное обстоятельство указывает на то, что данные претензии являлись формальными, поскольку ответчик при наличии действительного желания получить от должников имеющиеся долга доложен был знать, о том, что расчетный счет открытый в Банке "Югра" не может быть использован причине отзыва у Банка л лицензии и прекращения банком всех банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заплатив истца за уступленное право 13.602.669.774 руб. 51 коп. не получил от должников и 10% от полученного права требования, не говоря уже о получении финансовой прибыли от совершенной сделки.

Кроме того, ответчиком был допущен пропуск срока исковой давности для истребования с должников задолженностей, мотивируя тем, что у последнего отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, к данным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции имеет критическое отношение, поскольку ответчиком ранее согласована выплата истцу за уступку прав требований в сумме 8,7 млрд. руб., имея в том числе, процессуальное право обратиться в суд с иском вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уведомлял должников об уступке права требования, отсутствуют доказательства, что ответчик направлял должникам текст договора об уступке.

Делая вывод том, что воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

Подобное поведение свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, направленных на создание искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота подразумевает, как добросовестное выполнение своих обязанностей, так добросовестность в пользовании своими правами.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Отклоняя доводы истца и ответчика, а также выводы суда первой инстанции, суд апелляционной коллегии пришел к убеждению, что стороны сделки не доказали экономического интереса сделки при ее заключении.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г по делу N А40-267311/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г по делу N А40-267311/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан