Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-39162/21 по делу N А40-39563/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-39563/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Марлен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-39563/21 (43-273)

по иску ООО "КРИСТАЛИСТ" (ОГРН 1167746442511)

к ООО "Марлен" (ОГРН 5167746366475)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСТАЛИСТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Марлен" (далее также - ответчик) задолженности в размере 732 818 руб. 75 коп., неустойки в размере 21 984 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 456 руб. 71 коп.

Определением от 04.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования ООО "КРИСТАЛИСТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом сделан вывод о наличии задолженности в отсутствие товарных накладных, подтверждающих поставку товара. Считает, что судом не учтен акт зачета взаимных требований от 30.09.2020. Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КРИСТАЛИСТ" (поставщик) и ООО "Марлен" (покупатель) заключен договор N МР-132 от 13.03.2017, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.6 договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели (повреждения, утраты) переходит от поставщика к покупателю с момента подписания конкретным грузополучателем документа о приемке товара.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора оплата поставленного истцом товара осуществляется не позднее 30 дней с момента предоставления ответчиком отчетов о реализации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара по договору на общую сумму 1 140 561 руб. 15 коп., наличие на стороне ответчика задолженности за принятый товар (с учетом стоимости возвращенного истцу товара и частичной оплаты принятого товара) в сумме 732 818 руб. 75 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.10.1 договора в сумме 21 984 руб. 56 коп.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 (л.д.46).

Также в материалы дела представлено направленное ответчиком в адрес истца письмо от 05.10.2020, из содержания которого следует, что ответчик просит принять указанный в данном письме график погашения задолженности за реализованный товар (л.д.48).

26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности в заявленной сумме и неустойки (л.д.49-50).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара на спорную сумму задолженности.

Арбитражный суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Представленные в данном случае в подтверждение исковых требований акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.08.2020, письмо ответчика от 05.10.2020, акт взаимозачета от 31.07.2020, исходя из положений статей 65, 68 АПК РФ, не являются доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015, Определении ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7175/10 по делу N А40-67603/09-50-453, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами.

При этом надлежащих, предусмотренных требованиями закона, первичных документов, подтверждающих факт поставки товара истцом в адрес ответчика, не представлено.

Из содержания письма от 05.10.2020, в котором ответчик указывает на возможность погасить задолженность в соответствии с предложенным графиком, не следует, за какой именно товар, поставленный в какой период и на какую сумму, гарантируется оплата.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств передачи в адрес ответчика товара на спорную сумму и наличия правовых оснований для возникновения заявленной задолженности, исковые требования ООО "КРИСТАЛИСТ" удовлетворению не подлежат.

Учитывая сказанное, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-39563/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "КРИСТАЛИСТ" исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова