Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42534/21 по делу N А40-55358/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-55358/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-55358/21

по заявлению ООО НПЦ "МЕДИНФОРМ"

к ИФНС России N 9 по Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "МЕДИНФОРМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 9 по Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении N 7709-17-14/77092004529649000003.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по результатам которой установлено следующее.

ООО НПЦ "Мединформ" и организация-нерезидент АО "Санофи-авентис груп" (Франция), заключили договор N 1/МИ-15 от 09.09.2015. По указанному договору ПАО "РосДорБанк" присвоил уникальный номер контракта N 18060002/1573/0000/3/1. Данный договор принят на учет и ведется ведомость банковского контроля.

Налоговым органом установлено, что общество 14.01.2019 представило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в контракт и раздел I ведомости банковского контроля, на основании дополнительного соглашения от 11.12.2018 вышеуказанного договора (срок действия договора продлен до 31.12.2019).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 Инструкции N 181-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Одновременно с заявлением о внесении изменений, резидент представляет в уполномоченный банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.

Следовательно, срок представления обществом в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в договор и раздел I ведомости банковского контроля являлся 09.01.2019 (включительно). Однако фактически заявление о внесении изменений представлено обществом лишь 14.01.2019 с нарушением срока на 3 рабочих дня.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ИФНС России N 9 по Москве N 7709-17-14/77092004529649000003 от 25.02.2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, вместе с тем, имеются основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 218-ФЗ), внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушения валютного законодательства, в частности, изменена диспозиция частей 6, 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в части исключения ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации по валютным операциям, правил оформления паспортов сделок и за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 Инструкции N 181-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Одновременно с заявлением о внесении изменений, резидент представляет в уполномоченный банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.

Материалами дела подтверждено, обществом не оспаривается, что заявление о внесении изменений в договор и раздел I ведомости банковского контроля представлено обществом в уполномоченный банк лишь с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Какие-либо объективные доказательства принятия обществом разумных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности, установленной Инструкцией N 181-И, в материалах дела отсутсвуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования валютного законодательства, из материалов дела также не усматриваются.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления налоговым органом соответствующих полномочий государственного контроля.

Судом первой инстанции неправомерно принят во внимание довод общества о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ" с 31.07.2020 изменена диспозиция в части исключения ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации по валютным операциям, правил оформления паспортов сделок и за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

При этом введена новая часть 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после окончания установленного срока или представлены с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Таким образом, ответственность резидента не отменена и несмягченна.

Общество подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ и на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, не установлено.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальных размерах санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-55358/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО НПЦ "Мединформ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 25.02.2020 N 7709-17-14/77092004529649000003 о привлечении ООО НПЦ "Мединформ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева