Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41944/21 по делу N А40-27079/2021

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-27079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-27079/21

по иску ИП Пархомчука Андрея Николаевича (ОГРНИП: 304410116200060)

к ООО "Абсолют страхование" (ОГРН: 1027700018719, ИНН: 7728178835)

о взыскании страхового возмещения в размере 26 247 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев Д.А. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика - Попова Е.В. по доверенности от 15.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пархомчук Андрей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" о взыскании страхового возмещения по полису страхования судна N 028-070-000819/18 от 16.05.2018 г. в размере 26 247 600 руб.,

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ИП Пархомчуком А.Н. и ООО "Абсолют страхование" заключен договор страхования судна т/х "Анатолий Крашенинников" (номер ИМО 8883006), в удостоверение которого выдан полис страхования судна N 028-070-000819/18 от 16.05.2018 года.

Настоящий Полис удостоверяет заключение Договора страхования судна на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах страхования судов ООО "Абсолют Страхование" от 17.06.2011 г. (Правила страхования) (в ред. от 04.12.2013), которые являются неотъемлемой частью Договора, с учетом изменений и дополнений, указанных в Полисе.

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Полисе события (страхового случая), возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), понесенные убытки, причиненные застрахованному судну, имуществу третьих лиц, а также застрахованные расходы и убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) в пределах определенной настоящим Полисом суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 по договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:

а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в п. 5 настоящих Правил;

б) убытки вследствие пропажи судна без вести;

в) убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна;

г) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

д) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если такие убытки вызваны страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно п. 5 Правил страхования указано следующее: "Не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки и расходы, понесенные вследствие: 5.1 умысла и грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя или их представителей, однако, капитан и члены команды застрахованного судна не считаются таковыми;5.2 немореходности судна".

Судом установлено, что 09.11.2018 года 09.11.2018 года в заливе Камбальном Охотского моря произошел аварийный случай, вследствие чего застрахованное судно т/х "Анатолий Крашенинников" затонуло.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев поступившее в ООО "Абсолют Страхование" заявление ИП Пархомчука А.Н. о выплате страхового возмещения, ООО "Абсолют Страхование" отказало в выплате, поскольку по итогам расследования Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было вынесено заключение N ОСА-02/18 от 23.05.2019 года, где указано, что причиной аварии послужил перегруз судна.

Истец не согласился с отказом и направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт наступления страхового случая является установленным, в то время как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у у него обязанности выплатить страховое возмещение и не доказал виновность истца в произошедшем затоплении судна т/х "Анатолий Крашенинников".

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы да в соответствии с требованиями статьей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полис страхования судна N 028-070-000819/18 от 16.05.2018 заключен на условиях Правил. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с полисом страхования судна N 028-070-000819/18 от 16.05.2018 года страховая сумма равна 350 000 долларов США. Безусловная франшиза составляет 5000 долларов США.

По состоянию на 04.02.2021 года по курсу ЦБ РФ на 04.02.2021 года стоимость 1 доллара США составляет 76 рублей 08 коп.

Таким образом размер страховой выплаты подлежащей в следствии гибели т/х "Анатолий Крашенинников" составляет 26 247 600 (двадцать шесть миллионов двести сорок семь тысяч шестьсот) руб.

Возражая против доводов иска и оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что обстоятельства и причины Инцидента, установленные Ространснадзором, дают основания ответчику ссылаться на следующие нормы закона и Договора страхования, освобождающие ООО "Абсолют Страхование" от выплаты страхового возмещения, а именно: п. 5.1 Правил страхования и статья 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - грубая неосторожность Истца, выразившаяся в заключении договоров перевозки / в принятии объема груза, заведомо предполагающих перегруз Судна, потерю Судном плавучести и создание прямой угрозы безопасному выполнению рейса (в особенности, в заведомо сложных погодных условиях зимнего сезона в Охотском море).

Согласно пункту 21 раздела 9.2 Заключения Ространснадзора перегруз Судна исключал его заход в места укрытий при следовании в аварийном рейсе. В частности, при большой осадке перегруженного Судна (2.6 метра) судозаход в зоны морских терминалов с проходной осадкой не более 1.5 - 2.0 метров (в зависимости от порта) был заведомо невозможен. Соответственно, при ухудшении погодных условий в ходе рейса Судно укрыться в безопасном месте не могло именно ввиду перегруза.

Согласно п. 5.2 Правил страхования и статья 266 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации немореходность Судна до отправки в рейс, выразившаяся в отсутствии надлежащего состава экипажа на борту Судна (достаточного, в том числе, для принятия своевременных совместных действий для минимизации или предотвращения угрозы Судну при возникновении нештатных ситуаций), а также в отсутствии карт, необходимых для оценки капитаном навигационных рисков при выполнении рейса из порта Петропавловск-Камчатский в морской терминал Палана.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В материалы дела представлено заключение N ОСА -02/18 по расследованию аварийного случая на море, где установлены причины аварийного случая.

Из данного заключения следует, что наиболее вероятной причиной аварийного случая является ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза, возможного производства балластных операций без выяснения причины крена, возможного смещения груза в трюмах и поступления забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов от постоянного заливания грузовой палубы на волнении и/или в результате возможного повреждения корпуса судна.

Компетентные лица, проводившие расследование, пришли к следующим выводам.

В нарушение требований пункта 1, правила 14 Главы V СОЛАС и части 1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ИП Пархомчук А.Н. допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме (отсутствовал старший механик).

В нарушение требований пункта 2.1.1. Должностной инструкции о правах и ответственности Заместитель индивидуального предпринимателя ответственный за безопасность мореплавания (судоходства) и предотвращения окружающей среды ИП Пархомчук А.Н. (далее - Должностной инструкции) не обеспечил безопасность мореплавания и безопасность перевозки грузов/пассажиров; требований пункта 2.1.6. Должностной инструкции не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажей судов по штатной численности квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями Международной конвенции ПДНВ-78 с поправками.

В нарушение требований пункта 1, правила 14 Главы V СОЛАС и части 1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна вышел в рейс с неукомплектованным экипажем и без уведомления руководства компании, предоставил недостоверную судовую роль в ИГПК п. Петропавловск-Камчатский, скрыл наличие пассажиров на борту судна; в нарушение положений и инструкций компании не информировал руководство компании о возникшем крене т/х "АНАТОЛИЙ КРАШЕНИННИКОВ" и развивающейся аварийной ситуации, продолжал следовать назначенным курсом, имея возможность вернуться обратно в Тихий океан или в Петропавловск-Камчатский; в нарушение положений раздела "Ограничения и рекомендации капитану" Информации об остойчивости No. 16900-050-012 ДЭ в части:

1) необходимости запрессовки жидкого балласта, если он требуется на начало рейса, до приема груза на палубу,

2) приема количества груза, обеспечивающего осадку не более, чем по грузовую марку и достаточную остойчивость судна,

3) рекомендации по определению метацентрической высоты опытом, как указано в разделе "Опытное определение остойчивости" Информации, в случаях, когда нет возможности достаточно точно рассчитать остойчивость судна (например, при перевозке большого количества палубного груза); проводил балластировку судна, не имея представления о происхождении и причинах возникновения крена, переоценил возможности экипажа, пытаясь бороться своими силами за живучесть судна; не сыграл своевременно шлюпочную тревогу.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский выдал разрешение на выход судна из морского порта с нарушением требований к загрузке, не произвёл контроль за положением грузовой марки судна относительно воды, хотя фактическое водоизмещение, превышало допустимое; выпустил в рейс судно без предоставления документов, указанных в приложении 2 в соответствии с пунктом 31 Общих правил, а именно без предъявления Информации грузоотправителя о грузе.

В связи с чем, компетентными лицами, проводившие расследование были прописаны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, а именно: руководителю ИП Пархомчуку А.Н.:

- исключить из практики предоставлять капитану право набора экипажа на свое усмотрение без уведомления и согласования руководителя компании;

- вменить Лицу ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки), контролировать и не допускать случаев выхода в рейс судов с неукомплектованными и без должной квалификации экипажами;

- запретить перевозку нефтепродуктов и пассажиров на судах без лицензии, строго предупредить и контролировать капитанов судов компании по недопущению подобных случаев в будущем;

- в соответствии с пунктом 31 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море (ПРАИМ-2013), утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, разработать и осуществить мероприятия по предупреждению аварийных случаев в будущем.

Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский:

- провести учёбу с инспекторским составом, ответственным за оформление судов на приход и отход, по неукоснительному выполнению требований Приказа Минтранса РФ N 463 от 26.10.2017 "Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним", обратив особое внимание на пункты, касаемые выпуска в море судов;

- рекомендовать службе капитана морского порта РФ в своей работе организовать взаимодействие с территориальным Пограничным управлением Пограничной службы ФСБ России в части контроля соответствия судовых ролей, оформленных на отход службой капитана морского порта, судовым ролям, представленным администрацией судна при оформлении территориальным Пограничным управлением. Министерству транспорта Российской Федерации:

- рассмотреть возможность нормативно закрепить необходимость проведения службой капитана морского порта вторичной проверки соответствия экипажа судна судовой роли и свидетельству о минимальном составе экипажа судна перед самым его отходом в портах, где отсутствуют пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации;

- рассмотреть возможность внесения изменений в Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним касаемо проверки соответствия фактической осадки судна допустимой осадке, а также необходимость проверки соответствия плана перехода району плавания судна.

Ответчик считает, что установленные Ространснадзором обстоятельства и причины инцидента освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, коллегия судей не соглашается с доводами ответчика о наличии у него права отказа в оплате страховой выплаты в связи с заключением Ространснадзора N ОСА-02/18 от 23.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что ИП Пархомчук А.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения Ространснадзора N ОСА-02/18 от 23.05.2019 (дело А51-19151/2019) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-19151/2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 отказано ИП Пархомчуку А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного спора судом сделан однозначный вывод о невозможности установления причины аварийной ситуации, что не подтверждает и не опровергает обстоятельств гибели т/х А. Крашенинников, указанных в заключении Ространснадзора N ОСА-02/18 от 23.05.2019.

В частности, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А51-19151/2019 указано следующее:

"Вместе с тем расследование аварийного случая на море не преследует цель распределить вину или установить ответственность, осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует ему.

Выводы управления об обстоятельствах аварийного случая прав и законных интересов предпринимателя не нарушают. Оспариваемое заключение не отражает содержание какого-либо экономического спора, в нем отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность.

Коллегия отклоняет доводы предпринимателя со ссылками на представленные в суд материалы в опровержение сведений и выводов, отраженных в заключении, поскольку событие аварийного случая на море и его причины не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что аварийный случай был расследован в полном соответствии с требованиями Приказа N 308 и процедура расследования со стороны административного органа не была нарушена".

С учётом изложенного, и принимая во внимание выводы судов по делу N А51-19151/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение Ространснадзора N ОСА-02/18 от 23.05.2019 не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о том, что именно неправомерные и необдуманные действия ИП Пархомчука А.Н. привели к затоплению судна.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

На основании статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие: отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности; погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, в материалах дела не представлено доказательств установления грубой неосторожности или умысла страхователя в наступлении страхового случая. Вследствие чего вина страхователя в наступлении страхового случая не доказана.

Кроме этого материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь действий страхователя на появление страхового случая. Утверждения ответчика об отправке судна в немореходном состоянии ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-27079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина