Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12387/21 по делу N А32-531/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-531/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-1" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс")

к GKP ALIMENTARIA LTD

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛФ НОВО", общества с ограниченной ответственностью "АРКАС РАША"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к GKP ALIMENTARIA LTD, к ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI MERSIN SERBEST BOLGE SUBESI о взыскании задолженности, неустойки по контракту от 17.02.2016 N 1702/С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЛФ НОВО" (далее - ООО "ГАЛФ НОВО"), общество с ограниченной ответственностью "АРКАС РАША" (далее - ООО "АРКАС РАША").

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, произведена замена истца по делу ООО "ЮНИТ 1" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ООО "Восточный экспресс").

Постановлением Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-531/2020 отменены, вопрос о замене истца по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что вопрос о замене стороны ее правопреемником разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика - GKP ALIMENTARIA LTD, который не уведомлен судом о начавшемся процессе, а также о рассмотрении вопроса о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2020 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований к ответчику - ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI, производство по делу в указанной части прекращено.

При новом рассмотрении определением от 13.04.2021 заявление ООО "ЮНИТ-1" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу ООО "ЮНИТ 1" на ООО "Восточный экспресс".

Определением от 18.05.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Не согласившись с определением от 13.04.2021, ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI определение о процессуальном правопреемстве принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения GKP ALIMENTARIA LTD, которому исковое заявление, претензия не поступали; в случае привлечения GKP ALIMENTARIA LTD к участию в деле им может быть подано заявление о фальсификации доказательств. Указывает на то, что спорный договор уступки был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, фактически повторные требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Восточный экспресс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представителем ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI в апелляционный суд направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое, согласно информации из сервиса "Мой Арбитр" отклонено в связи с нарушением порядка его подачи, а именно: заявитель не приложил к ходатайству копию диплома, подписанную усиленной квалифицированной подписью заявителя.

В судебном заседании, начатом 20.07.2021, объявлен перерыв до 27.07.2021 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва представителем ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI в апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не подавалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между обществом (цедент) и ООО "Восточный экспресс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних. В частности, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к GKP ALIMENTARIA LTD по неисполненным обязательствам по контракту от 17.02.2016 N 1702/С в размере 393 272 $ (долларов США).

Согласно пункту 2.2 договора цессии, права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должниками на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора цессии установлено, что права требования цедента переходят к цессионарию, а уступка прав требования, соответственно, считается совершенной, с момента полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых цедентом прав требования, согласно пункту 6 договора цессии.

Стороны согласовали, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в общем размере 450 000 рублей (пункт 6.1 договора цессии).

Платежными поручениями от 28.06.2019 N 3 и от 21.01.2020 N 1, цессионарий в полном объеме исполнил взятую на себя обязанность по уплате суммы уступаемого права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя общества по делу N А32-531/2020 на ООО "Восточный экспресс".

Довод апеллянта о том, что GKP ALIMENTARIA LTD не было извещено судом о процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции,

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Как следует из материалов дела, в контракте от 17.02.2016 N 1702/С, заключенном между ООО "Русский сок" и GKP ALIMENTARIA LTD, указан адрес GKP ALIMENTARIA LTD: 255, Kifisias Ave. Kifisia, Greece (т. 1, л.д. 21).

Копии судебных актов, переведенных на греческий язык, были направлены ответчику судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют письма суда первой инстанции Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области об оказании содействия в направлении иностранной компании копий документов.

Согласно полученному судом первой инстанции ответу Министерства юстиции Греческой республики - Управление по особым юридическим вопросам. Отдел частного международного права, переписка по делу N А32-531/2020 возвращена по неисполненному запросу в связи с тем, что получатель судебных документов убыл в неизвестном направлении (т. 2 - материалы дела, л.д. 2-73).

Поскольку GKP ALIMENTARIA LTD не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в контракте, постольку риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий возлагается на ответчика.

Каких либо сведений об ином адресе (месте нахождения) ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика - GKP ALIMENTARIA LTD, в связи с чем, полагает, что ответчик является извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения GKP ALIMENTARIA LTD о судебном разбирательстве.

Доводы апеллянта о том, что в случае привлечения GKP ALIMENTARIA LTD к участию в деле им подано заявление о фальсификации доказательств, отклоняются как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. GKP ALIMENTARIA ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI не представлены доказательства того, каким образом определение о процессуальном правопреемстве от 13.04.2021, затрагивает его процессуальные права, учитывая, что как указывалось выше, судом первой инстанции от 29.09.2020 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику - ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI, производство по делу в указанной части прекращено, и апеллянт привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор уступки являлся предметом рассмотрения спора суда кассационной инстанции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторного правопреемства, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI на определение от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство проведено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Следовательно, определение от 11.02.2020 влечет за собой утрату у судебного акта законной силы, а, потому, процессуальное правопреемство на основании отмененного судебного акта не является проведенным.

При этом договор цессии, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, кассационным судом недействительным не признавался; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии, из материалов настоящего дела не установлено и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

ELDINAR GIDA MADDELERI ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI договор цессии в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проведено не повторное правопреемство, а рассмотрено ходатайство с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев