Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-10290/21 по делу N А60-23255/2021

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-23255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВТ плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

о возвращении заявления

по делу N А60-23255/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ плюс" (ИНН 6685131147, ОГРН 1176658038996)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956)

об отмене постановления N СО1-142/2021-06 от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления N СО1-142/2021-06 от 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выявление факта нарушения в момент осуществления экономической деятельности общества и наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности дают основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда; определение суда незаконно и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупного анализа изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае постановлением N СО1-142/2021-06 от 21.04.2021 ООО "АВТ ПЛЮС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению N СО1-142/2021-06 от 21.04.2021 обществу вменено осуществление сброса сточных вод, сформированных хозяйственно-бытовыми и частично поверхностными сточными водами поселка Малышева в водный объект рыбохозяйственного значения реку Полуденка, координаты места выпуска 57'08'06" с.ш. 61"23'29"в.д., без согласования мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти РФ в области рыболовства - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Статьей 50 Федерального закона N 166-ФЗ установлены требования, соблюдение которых направлено на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что деятельность, указанная в части 1 статье 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение данного требования образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО "АВТ ПЛЮС".

Содержащееся в статье 50 Федерального закона N 166-ФЗ требование к охране водных биоресурсов и среды их обитания является специальным по отношению к общим требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2002 N 17-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обязательность выполнения установленных требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой юридическими или физическими лицами.

В данном случае привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды. Исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, возложено на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Данные отношения регулируются нормативными правовыми актами, направленными согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что вмененное обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N СО1-142/2021-06 от 21.04.2021 и прекращения им производства по делу либо возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из объекта посягательства, объективной стороны и характера вмененного административного правонарушения суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, при наличии в данном случае у общества возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления по делу N А60-23255/2021 от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТ плюс" (ИНН 6685131147, ОГРН 1176658038996) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 827 от 07.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева