Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-19169/21 по делу N А56-130311/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-130311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 12.05.2021

от ответчика: Гумаженко А.В. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19169/2021, 13АП-19171/2021) ООО "Нева-Нефть" и АО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-130311/2019, принятое

по иску ООО "Нева-Нефть

к АО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - истец, ООО "Нева-Нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ответчик, АО "Адмиралтейские верфи", Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 085 679,30 руб. неустойки, а именно: по договорам N 286-17 от 26.05.2017 в размере 147 446,36 руб., N 342-18 от 27.06.2018 в размере 114 177,95 руб., N 303-17 от 29.09.2017 в размере 1 123,94 руб., N 58230/4684 от 03.09.2018 в размере 16 036,37 руб., N58230/5064669 от 12.09.2018 в размере 42 142,55 руб., N 58230/7032 от 22.10.2018 в размере 22 285,28 руб., N 58230/7762 от 26.11.2018 в размере 676 423,73 руб., N162118704301412209022237/58230/4099 от 26.04.2019 в размере 3 814,27 руб., N1317187401253020105004102/58230/210 от 18.01.2019 в размере 860,25 руб., N58230/3434 от 24.09.2019 в размере 41 221,20 руб., N1317187401253020105004102/58230/5048 от 11.06.2019 в размере 20 147,40 руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление АО "Адмиралтейские верфи" к ООО "Нева-Нефть" о взыскании, с учетом уточнения требований, 855 931,59 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2021, а именно: по договорам N 286-17 от 26.05.2017 в размере 266 787,07 руб., N 342-18 от 27.06.2018 в размере 27 568,63 руб., N 58230/4684 от 03.09.2018 в размере 161 095,57 руб., N 58230/5064669 от 12.09.2018 в размере 50 832,48 руб., N 58230/7032 от 22.10.2018 в размере 23 199,48 руб., N1621187304501412209022237/58230/4099 от 26.04.2019 в размере 9 739,20 руб., N58230/3434 от 24.09.2019 в размере 314 694,42 руб., N1317187401253020105004102/58230/5048 от 11.06.2019 в размере 2 014,74 руб.

Решением суда от 20.04.2021 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 800 000 руб. неустойки и 37 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Предприятия взыскано 700 000 руб. неустойки и 8953 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исков отказано. По результатам зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 128 607 руб.

Решение обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильный расчет неустойки по встречному иску, а также необоснованное снижение судом первой инстанции сумм неустоек по первоначальному иску до 800 000 руб. и до 700 000 по встречному, при том, что ответчиком допущена значительная просрочка в оплате поставленного товара, а требований и претензий о допоставке ответчик ранее не заявлял.

Предприятие в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора, просит требования первоначального иска оставить без рассмотрения, решение в соответствующей части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами ответчика не согласился; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нева-Нефть" (поставщик) и АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключены договоры поставки N 286-17 от 26.05.2017, N 342-18 от 27.06.2018, N 303-17 от 29.09.2017, N 58230/4684 от 03.09.2018, N 58230/7032 от 22.10.2018, N 58230/7762 от 26.11.2018, N1621187304501412209022237/58230/4099 от 26.04.2019, N 58230/3434 от 24.09.2019, N1317187401253020105004102/58230/210 от 18.01.2019, N1317187401253020105004102/58230/5048 от 11.06.2019, N 58230/5064669 от 12.09.2018 (далее - договоры поставки), по условиям которых истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) - топливо, дизельное топливо, судовое топливо, флотский мазут.

Срок поставок, наименование, объем и стоимость товара согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 договоров поставки, в частности пунктами 3.4 предусмотрена оплата по факту поставки, в течение 20 календарных дней со дня получения товара.

Сроки и порядок поставки согласованы в разделе 5 договоров поставки: адрес, сроки, способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Условия ответственности сторон предусмотрены в разделах 9 договоров поставки:

Как предусмотрено пунктами 9.2.1 договоров поставки, в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо ее части, в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, качеству, поставщик обязался выплатить покупателю пени из расчета:

- 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара по договорам N 286-17 от 26.05.2017, N 342-18 от 27.06.2018, N 58230/4684 от 03.09.2018;

- 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара по договорам N 303-17 от 29.09.2017, N 58230/5064669 от 12.09.2018, N 58230/7032 от 22.10.2018, N 58230/7762 от 26.11.2018, N 58230/3434 от 24.09.2019, и N 1317187401253020105004102/58230/5048 от 11.06.2019;

- 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара по договорам N 1621187304501412209022237/58230/4099 от 26.04.2019 и N 1317187401253020105004102/58230/210 от 18.01.2019.

Согласно пунктам 9.3.1 договоров в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета:

- 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы по договорам N 286-17 от 26.05.2017, N 342-18 от 27.06.2018, N 58230/4684 от 03.09.2018;

- 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы по договорам N 303-17 от 29.09.2017, N 58230/5064669 от 12.09.2018, N 58230/7032 от 22.10.2018, N 58230/7762 от 26.11.2018, N 58230/3434 от 24.09.2019, и N 1317187401253020105004102/58230/5048 от 11.06.2019

- 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам N 1621187304501412209022237/58230/4099 от 26.04.2019 и N 1317187401253020105004102/58230/210 от 18.01.2019.

Общество, ссылаясь на нарушение Предприятием обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании Предприятия долга и неустойки, уточнив впоследствии требования до взыскания в общей сумме 1 085 679,30 руб. неустойки по пунктам 9.3.1 договоров поставки, в связи с погашением задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде.

В свою очередь Предприятие предъявило встречные требования о взыскании с Общества в общей сумме 855 931,59 руб. неустойки по пунктам 9.2.1 договоров поставки, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара.

Установив факт нарушения сторонами принятых на себя обязательств по договорам поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков частично ввиду несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения принятых на себя по условиям договоров поставки обязательств обеими сторонами установлен судом и ими не опровергнут.

Произведенные сторонами расчеты неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются арифметически верными, соответствующими условиям договоров поставки и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что неустойка по пунктам 9.2.1 договоров поставки не подлежит начислению по истечении срока поставки товара, установленного в спецификациях, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку условиями пунктов 14.1 срок действия договоров согласован до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как верно указал суд, Общество, в силу принятых на себя обязательств, должно было осуществить поставку всего объема товара, согласованного в спецификациях. Доказательств отказа от поставок товара со стороны Предприятия в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, требование Предприятия о взыскании неустойки предъявлено обоснованно за весь период просрочки.

Рассмотрев заявления сторон о несоразмерности сумм начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной по первоначальному иску неустойки до 800 000 руб. и до 700 000 руб. заявленной по встречному иску.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая неоднократные нарушения условий договоров обеими сторонами, длительность просрочек, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленных неустоек до 800 000 и 700 000 рублей соответственно.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего или меньшего снижения суммы неустойки для какой-либо из сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении сумм начисленных неустоек не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Доводы Предприятия о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления первоначального иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 1083 от 26.11.2019. Доказательства направления претензии в адрес ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены в материалы дела (приложение N 20 к исковому заявлению).

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное исполнение обязательства по оплате неустойки или разрешение спора мирным путем.

В любом случае, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-130311/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина