г. Пермь |
|
28 июля 2021 г. |
Дело N А60-58423/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - Буря Е.С. (доверенность от 02.09.2020, паспорт),
ответчика, индивидуального предпринимателя Васевой Елены Анатольевны (паспорт),
представителя ответчика - Бочкарева Д.О. (доверенность от 27.10.2019, паспорт)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васевой Елены Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2021 года
по делу N А60-27295/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)
к индивидуальному предпринимателю Васевой Елене Анатольевне (ИНН 667478184605, ОГРН 319665800131298)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услуги.
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васевой Елене Анатольевне (далее - ИП Васева Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 106 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами мест общего пользования за сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по март 2020 года, 73 247 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в части помещения ответчицы, 2 018 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 214 руб. 00 коп., в том числе 179 913 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 300 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не является управляющей компанией, договор с ним не заключен, в связи с чем, он обязан доказывать факт оказания услуг, их стоимость и объем. Не согласен с выводом суда о том, что уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
По утверждению ответчика, в ее собственности находится помещение площадью 551,9 кв.м., что составляет лишь 2% от общей площади здания развлекательного центра, которая составляет 26 439,30 кв.м.; площадь мест общего пользования (МОП) составляет 849,4 кв.м.; пропорционально на ответчика относится бремя содержания 17,6 кв.м. площадей МОП. Также указывает на необоснованность предъявленного объема холодного водоснабжения и электроэнергии, поставленного для содержания МОП.
Ответчик обращает внимание на то, что помещения истца и также МОП в нежилом здании не оборудованы приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем истец, по мнению ответчика, перераспределяет стоимость общего объема потребленных ресурсов в собственных помещениях, между собственниками остальных помещений в здании. Утверждает, что не соглашался с выставленными счетами и предъявляемым истцом размером оплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что не оспаривают объем начислений по индивидуальному потреблению в отношении принадлежащего ответчику помещения, вместе с тем, считают задолженность отсутствующей с учетом произведенных ранее платежей. На вопрос суда пояснили, что коммунальная услуга отопление, а также плата за газ в отношении принадлежащего ответчику помещения (на индивидуальное потребление) истцом не предъявляется.
Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Пояснил, что тепловая энергия на отопление здания производится самим истцом с использованием природного газа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТРЦ "КИТ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2.
ИП Васевой Е.А. принадлежат нежилые помещения фитнесс-центра общей площадью 551,9 кв.м. на 4 этаже в указанном здании.
В материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов в целях снабжения коммунальными услугами здания ТРЦ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, заключенные истцом в целях содержания и эксплуатации этого здания; копии платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества здания, а также на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, произвел оплату процентов в размере 1 808,20 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания добровольно уплаченных ответчиком процентов на сумму 1 808,20 руб. и удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта несения истцом соответствующих расходов в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности собственника по несению соответствующих расходов.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом изложенного, довод ответчика об отнесении на него расходов по содержанию общего имущества лишь в части площадей МОП, пропорциональных размеру помещения ответчика в составе общей площади здания, подлежит отклонению.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем коммунальных услуг на содержание общего имущества здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.
Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми.
Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Коммунальные услуги и энергоресурсы, предоставленные ресурсоснабжающими организациями в отношении здания ТРЦ "КИТ" на основании представленных в материалы дела договоров оплачены истцом сторонним организациям.
На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика на март 2020 года по расчетам истца составила 179 913,91 руб. неосновательного обогащения, из которых 106 666 руб. 67 коп. стоимость коммунальных услуг за содержание общего имущества и 73 247 руб. 24 коп. стоимость коммунальных услуг в части помещения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения в здании, расположенного в здании ТРЦ "КИТ", то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению всего здания.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отсутствие доказательств оплаты, требование о возмещении ответчиком стоимости расходов в сумме 179 913,91 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом как неосновательное обогащение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
В частности, на основании представленных в дело доказательств и в соответствии с пояснениями сторон судом установлено, что принадлежащие ответчику помещения, в силу конструктивных особенностей их расположения в здании ТРЦ, отапливаются за счет теплоотдачи от стен, пола, потолка, циркуляции теплого воздуха в здании ТРЦ. При этом истец производит тепловую энергию на отопление здания в целом, правомерно относя на ответчика часть расходов на приобретение природного газа, используемого с этой целью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, не оплаченной ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилых помещений знал о наличии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ начислены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-27295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.В. Бородулина |
Судьи |
О.Г. Власова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-27295/2020
Истец: ООО КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ
Ответчик: Васева Елена Анатольевна